英语系试图罢免Hank的系主任职务

英语系试图罢免汉克系主任职务一事，让有关他忠于校方的传言，成为对一个早已因政治立场和习惯而分裂的系所的考验。芬尼·库姆和保罗·劳克在同事们听说汉克已与校方达成协议后，便开始争取支持罢免他；与此同时，汉克得知他们所依据的程序已经过时。他拒绝按常规为自己辩护，随后又藏身于罢免会议上方，使一场正式的系务程序变成围绕信息、忠诚，以及谁有权界定何为严肃事务的较量。

背景与政治立场

眼前的危机始于琼·巴恩斯提醒汉克，芬尼·库姆正在告诉别人，他已与校方达成协议。她预计系里会在周一前罢免他。这则传言在汉克与赫伯特·舍恩伯格会面后传开；两人谈的是教师工会在大学劳资冲突中的立场。赫伯特曾邀请汉克加入他们一方，认为汉克上电视露面以及他对英语系的影响力，能让他成为有用的公开代表。他还明确指出，系里的选票很重要，因为英语系的成员人数超过任何其他系。汉克明白这番邀请的两面性——对方一方面告诉他可以领导这场行动，另一方面也让他看到，朋友和同事早已站到了他的对立面。

赫伯特催促汉克表明，是要加入工会的行动，还是与迪基·波普站在同一阵线。他警告说，保持中立可能会让汉克失去所有朋友。这种压力属于罢免行动更广泛的政治背景，但并未解决系内争端。相反，与赫伯特的会面成了芬尼·库姆指控汉克背叛同事的把柄。据称，汉克对于可能被罢免的回应是，他一整年都在努力让人罢免自己。他的反讽使这场行动既成为制度上的威胁，也成为一场他拒绝按预期严肃看待的闹剧。

比利·奎格利则展现了个人筹码如何介入冲突。他告诉汉克，如果汉克不肯帮他，他永远不会原谅汉克，还会投票支持芬尼·库姆和保罗·劳克。汉克看出这是谎话，尽管比利的语气显得确实深信不疑。比利的立场与他请求汉克协助争取鸭子预算最后通牒有关，因此他威胁要投出的那一票，并不只是表达他已经确定的政治立场。他后来参加罢免会议时，坚持说自己已经听够了讨论，这也表明，在一个本由正式规则支配的程序中，同事难以预测的参与可能产生影响。

罢免规则及其利害关系

行动声势渐起之时，汉克最初听说罢免他需要三分之二多数票。泰迪·巴恩斯说，芬尼·库姆认为自己手握足够多的选票，还有富余；琼·巴恩斯也认为芬尼·库姆的估算很可能没错。然而，三分之二这一数字已经过时。一位同事把《英语系运作规章文件》拿给汉克，翻到罢免程序那一页，并标出实际门槛——四分之三多数。文件说明，自一九七一年奎里教授遭罢免以来，这一较高门槛便一直生效。汉克记得奎里聘用了他和雅各布·罗斯，却想不起自己当年在奎里的罢免案中投了什么票。

英语系有二十八名有投票权的成员。以此人数计算，三分之二与四分之三的差别至关重要——后者需要二十一票。汉克要求复印三十份相关材料，并嘱咐同事不要告诉任何人。多印的材料让这一发现具有实际影响；保密则避免校正后的规则成为芬尼·库姆一方的公开警告。这一发现改变了行动表面上的力量对比——反对者或许以为票数已经足够，但他们的判断建立在对程序的错误理解之上。

汉克拒绝公开辩护

会议召开前，芬尼·库姆告诉汉克，会上将讨论对他的指控，而汉克有权——或许也有义务——作出回应。指控包括为校方提供帮助与支持，以及误导或背叛本应由他告知和支持的系里同事。芬尼·库姆在正式场合表示希望汉克出席，私下却更希望他缺席；他担心汉克会把会议变成闹剧。在芬尼·库姆看来，系里被当成笑柄已经够久了，这次会议必须严肃对待。

泰迪·巴恩斯和琼·巴恩斯分别劝汉克出席并驳斥指控。他们认为，汉克可以否认曾向迪基·波普提供名单，并向同事保证自己不会背叛他们。他们相信，这样的辩护或许能让系里恢复以往僵持不下的局面。泰迪·巴恩斯提到系里长期以来的纷争，也提到罕见的一次意见一致——聘用格雷西·杜波依斯。汉克最终还是答应不亲自出席。如果他找到人代投，便可以通过代理投票；但现有记载没有说明他是否这样做。因此，他缺席是程序中的一种选择，并不能证明他不在乎结果。

会议及未有定论的结果

汉克后来躲在会议桌上方的天花板夹层里观察会议。在这个隐蔽的位置，他听见比利·奎格利催促大家投票，也听见芬尼·库姆指出比利错过了讨论。雅各布·罗斯出席会议，是因为涉及系主任的程序必须有院长或其代表在场；而且从技术层面说，他仍是英语系成员。雅各布·罗斯附议结束讨论并立即表决的动议时，芬尼·库姆裁定，雅各布·罗斯因职务身份而不得依据规则提出或附议动议。由于缺少有效的附议，这项动议未能通过，讨论再次陷入停滞——汉克认出，这是他所在系里惯有的程序僵局。

随后，雅各布·罗斯指出，无论成员们如何决定汉克的去留，还有两件事亟待处理——是否罢免汉克，以及之后由谁担任系主任。格雷西·杜波依斯询问，聘请系外候选人的招聘程序是否已经结束。雅各布·罗斯确认，相关经费申请没有获批。因此，罢免并非一场孤立的人事争端。如果系里罢免汉克，就仍须面对职位空缺，同时也没有部分成员原本期待的外部资助招聘程序可供依靠。

反对汉克的一方最终迫使系里当天进行罢免投票，并将提名安排在周五，选举则定于下一个周五举行。芬尼·库姆分发选票，并说明“是”代表投票弹劾，“否”则表示信任系主任。比利·奎格利被叫醒来投票，却弄不清哪个选项代表支持汉克；他选择“是”时，琼·巴恩斯替他改正了选票，比利随后将选票交了上去。这些细节表明，投票的正式含义可能很难与投票者的忠诚和困惑区分开来。记载描述了选票的分发以及计票的开始，但没有说明最终票数，也未确定罢免投票的即时结果。

更广泛的制度后果

这场冲突发生在一场围绕裁员、预算和工会行动的更大争端之中。后来，赫伯特·舍恩伯格在学期末前夕呼吁就罢工举行投票，并解释说，阻止高年级学生毕业是教职员工为数不多的政治筹码之一。再后来，在迪基·波普遭解雇、雅各布·罗斯出任首席执行官之后，尽管工会持支持罢工的立场，预算削减也将影响芬尼·库姆等人，教职员工仍以压倒性多数投票反对罢工。此后的立场逆转，将罢免事件置于一场不断变化的制度斗争之中——联盟并不稳固，而决定系主任去留的同一批教职员工，也会再次因集体行动的代价和策略而分化。罢免汉克的行动不仅揭示了系内领导权之争，也暴露出个人声誉与制度政治之间界线的不稳定。