在西蒙娜·德·波伏瓦的论述中，苏维埃社会主义共和国联盟是检验经济与政治革命能否带来女性自由的重要案例。它首先表明，女性解放可以通过集体变革向前推进；随后又成为警示，说明形式上的平等和女性参与公共生活本身，并不足以消除家庭中的从属地位。这个曾承诺平等权利与社会支持的国家，后来为应对人口需求而限制堕胎和离婚，使女性既是工人，又是家务劳动者。

革命与解放的希望

波伏瓦将苏联女性政治地位的进步置于俄罗斯长期的行动主义历史之中。十九世纪末，知识界出身的女学生参与革命行动，常常将个人诉求视为更广泛斗争的一部分。1878年，维拉·扎苏利奇枪击了警察局长特列波夫。日俄战争期间，男子离开岗位，女性接手了许多领域的工作；俄罗斯妇女权利联盟则积极争取政治平等。第一届杜马中的女性权利倡导者组织了议会团体，但该团体缺乏权力；波伏瓦指出，使劳动者解放成为可能的是革命，而非仅仅向议会请愿。

女性积极参与了促成新秩序的社会动荡。她们参加了1905年的大规模政治罢工，并登上街垒。1917年3月8日国际妇女节当天，女性在圣彼得堡举行示威，要求面包、和平以及丈夫归来；革命就在几天后爆发。她们也参与了十月起义。1918年至1920年，女性在苏维埃社会主义共和国联盟抵抗入侵势力的斗争中发挥了重要的经济和军事作用。在波伏瓦的叙述中，这些事例表明，女性是革命历史的参与者，而非仅仅在革命之后获得权利。

列宁将女性解放与工人解放联系起来，并赋予女性政治和经济平等。1936年宪法规定，女性在经济、职务、文化、公共和政治生活中享有与男性相同的权利。共产国际的原则进一步提出，应在法律面前及日常生活中实现社会平等，改革婚姻权利和家庭法，将母职视为一种社会职能，并由社会共同承担儿童照护和教育的责任。这些原则还呼吁反对使女性处于从属地位的意识形态和传统。

工作、政治代表权与战争

波伏瓦列举了女性参与公共生活的有力证据。一份关于1939年选举的报告统计，区域、区、市镇和村苏维埃中有457,000名女性代表；各加盟共和国的高级苏维埃中有1,480名女性代表；最高苏维埃中则有227名女性代表。近一千万女性加入了工会，女性占苏维埃社会主义共和国联盟工人和雇员总数的百分之四十。许多女性还成为斯达汉诺夫运动中的杰出劳动者。

她们的经济贡献也延伸至通常被视为男性领域的行业。战争年代，女性在冶金、采矿、木材运输和铁路行业提供了大量劳动力。她们还作为飞行员和跳伞员表现出色，并组成游击队。上述细节使通过生产实现解放这一主张有了具体内容——有偿工作和公共工作可以赋予女性经济地位及参与集体生活的角色，而不是将她们的贡献局限于家庭。

然而，波伏瓦并不认为就业足以解决所有问题。她更广泛的论点是，生育责任和家务劳动与有偿劳动一道，塑造着女性的可能性。在苏联，正是由于女性参与公共生活的程度有所扩大，家庭生活问题才变得棘手。旨在减轻家务负担的政策包括产假、托儿所和幼儿园。这一论述还提及对自由结合的尊重、离婚法的放宽以及堕胎合法化；这些措施曾一度有助于女性摆脱与男性关系中的限制。

家庭政策与改革的逆转

早期放宽家庭限制的努力，并未成为国家长期固定的政策。波伏瓦指出，苏联家庭政策几经变化，因为当局试图在生产与增加人口的需要之间取得平衡。在这一后期情形下，家庭成了社会的基本单位，女性则被期待同时承担工人和家务劳动者的角色。因此，女性受雇于公共领域的同时，家庭责任仍继续落在她们身上。

生育和婚姻法律尤其清楚地显示了这一逆转。1936年的法律和1941年6月7日进一步颁布的法律禁止堕胎，并几乎全面压制离婚；当时通行的道德标准也谴责通奸。波伏瓦将当时的性道德描述为异常严苛。由此，国家一面限制过去曾与女性自由相关的选择，一面维持女性参与政治和经济生活。苏联女性的处境独特——她们像其他劳动者一样受国家支配，也受家庭束缚，却能够参与政治生活，并获得生产性劳动所带来的尊严。

这种反差是波伏瓦批评单纯从经济角度解释解放的核心。她在其他论述中指出，平等就业或废除家庭私有制，并不能自动解决女性的生育处境，也不能自动改变维持从属关系的性关系和个人关系。苏联的经历为她提供了一个具体警示——国家可以组织女性劳动并承认她们的公共地位，同时限制她们在母职和婚姻方面的自主权。此外，即使女性直接依附于国家而非某个丈夫，家庭制度仍可能保留男性支配。

尚未完成的平等模式

苏维埃社会主义共和国联盟也被设想为更为平等的社会秩序的范例。波伏瓦描绘了这样一个世界——女性接受与男性相同的教育，在相同条件下工作并获得同等工资，而且拥有自食其力的手段。性自由不会使性沦为有偿服务；婚姻建立在双方都可以终止的自由承诺之上；女性则通过获得避孕和堕胎服务，自主选择是否成为母亲。社会将为产假提供资金，并承担照护母亲和儿童的责任，同时不让儿童与父母分离。

但波伏瓦将这一设想中的未来与她审视的历史现实区分开来。她在结论中指出，将经济变革转化为道德、社会和文化平等所必需的种种后果，至今没有在任何地方得到充分实现——无论是在苏维埃社会主义共和国联盟、法国还是美国。改变经济环境固然必不可少，但仅凭这一点，无法抹去女性早年所受教养的影响，也无法消除她们成年后仍承受的性别期待。因此，苏维埃社会主义共和国联盟既不是一段简单的成功史，也不是一场应予否定的实验——它展现了集体行动可能带来的巨大变革，也揭示了当国家优先考虑生产和人口增长、而非女性自主权时，权利可能受到的限制。