本书以德国为历史背景，考察形式权利与实际独立之间的差异。叙述从早期日耳曼家庭习俗延伸至现代工业劳动和政治运动，表明即使女性的能力得到承认，她们仍可能处于法律依附、经济剥削或国家控制之下。这些变化并非简单的进步过程，也不代表单一的全国性经历——女性处境因财产、婚姻状况、阶级、政治组织和掌权者的利益而异。

早期习俗与女性的法律地位

本书将日耳曼传统描述为有别于罗马帝国的法律。在和平时期，家庭被视为自治社会，家庭内部的权威由父亲和母亲的兄弟共同分享。女性的地位仍依附于男性亲属，但本书将这种依附与某些得到承认的身份地位相对照——为娶妻而支付的聘金构成属于妻子的嫁妆，她的父亲也会提供嫁妆，而她还可分得父系遗产的一份。若她的父母遭人杀害，她可以获得凶手所付罚金的一部分。

在这段叙述中，女性的地位并不限于家庭。本书称，日耳曼女性会随男性上战场，为士兵送去食物，并以自己的出现鼓舞他们。丧偶可能使女性获得已故丈夫部分权威的转移。一些女性担任女祭司或预言者；本书将这一角色与女性可能比男性受教育程度更高联系起来。后来，在继承习俗中，珠宝和书籍等物品也会转归女性。这些细节呈现出一个承认女性作为参与者和财产持有者的社会，同时仍通过家庭关系和监护制度来安排她们的安全。

本书也强调这些习俗的局限。书中指出，在一个以体力为能力基础的社会里，女性缺乏权力，并指出女性获得承认的权利，是通过她们所依赖的家庭权力保障的。由此呈现的是一幅复杂图景——从属地位未必抹去尊重或伙伴关系，但受到尊重也不等于获得独立。

监护、财产与婚姻

本书将德国女性的地位与封建时代末期法国的发展相比较。在德国、瑞士和意大利，女性仍受终身监护；法国则承认女性可以拥有与男性相同的法律能力。这一比较表明，德国持续存在的监护制度是一种具体的制度状况，而不仅仅是对女性能力的抽象断言。

更广泛的论述将已婚女性的从属地位与财产安排联系起来。在封建社会和资产阶级社会中，女儿或寡妇可能拥有某些权利与能力，而婚姻会对其加以限制——女性结婚后便受丈夫监护并由丈夫管理，其财产也置于丈夫控制之下。在本书的叙述中，这种依附并不能证明女性天生无能，而是服务于一种通过男性户主管理财产的制度。丈夫拥有的财富越多，妻子的依附处境就可能越具体。由此，德国持续存在的监护制度也纳入本书对婚姻状况和财产规则如何限制女性的广泛分析，即使女性的能力已得到承认，这些制度仍可能限制她们。

工业劳动与不平等工资

德国的工业经济提供了另一种衡量女性贡献与经济地位差距的方式。本书称，在这一时期前后，德国一名女性若采掘与男性同等数量的煤，所得工资约低百分之二十五。书中将这一数字与法国和美国女性工资偏低的证据并列，指出这种差距不能充分归因于女性需求较少——这种解释后来被用来替一个让女性更无力反抗剥削的制度辩护。

本书还将女性低工资与工人之间的竞争联系起来。雇主欢迎女性劳动，因为女性接受较低报酬；男性工人则可能把女性视为威胁自身生计的人。本书反对女性工人与男性工人自然会形成实际团结的假设。相反，书中指出，女性加入工会使她们能够捍卫自身利益，也减少了使她们看起来像是与整个工人阶级竞争的条件。

尽管面临这些障碍，女性就业仍有所扩大。第一次世界大战前，本书引用的一项人口普查发现，德国十八至六十岁的女性中有百分之三十四点二在工作。这一数字将德国女性置于更广泛的国际有薪就业趋势之中；与此同时，她们工资较低这一对比也说明，进入劳动力市场本身并不能确保经济平等或独立。

女权组织与政治参与

本书将德国女权主义追溯至一段漫长而多样的历史。1790年，学生希佩尔发表了本书所称的德国首篇女权主义宣言。十九世纪初，感伤主义女权主义兴盛；1848年，路易丝·奥托要求女性有权参与改造自己的国家。她的女权主义大体上具有民族主义色彩，并于1865年创立全德妇女协会。包括奥古斯特·倍倍尔在内的德国社会主义者也主张废除两性不平等。

女性政治组织的发展与社会主义活动同步展开。克拉拉·蔡特金于1892年加入该党的委员会，女性工人和女性社会主义者则在一个联合组织中开展组织活动。德国女性未能在1914年建立全国性的女性军队，但本书指出，她们积极参与了战争。德国战败后，女性赢得选举权并参与政治生活。罗莎·卢森堡与李卜克内西并肩参与斯巴达克派，并于1919年遇刺身亡。其他女性进入帝国议会，不过按照本书的叙述，大多数德国女性选择了秩序党。这些不同道路使女性政治解放是统一运动的看法变得复杂。

本书将这一组织活动置于更广泛的欧洲差异之中。例如，瑞典女性呼吁教育、工作和自由；挪威女性于1907年获得选举权，芬兰女性则于1906年获得选举权，均早于瑞典女性。因此，德国的特殊历史并非孤立的国家故事，而是女性争取政治参与这一更广泛且进展不均斗争中的一个案例。

纳粹主义与解放的逆转

德国战败后取得的政治进展并未确保女性获得持久的自主权。本书将希特勒的统治描绘为强加于已在政治上崭露头角的女性身上的逆转——纳粹主义推崇“纳粹‘儿童、厨房、教堂’女性角色规范”，并宣称女性出现在帝国议会是对它的玷污。因此，本书将女性新近取得的选举权和公共生活参与，与试图把她们限制在特定社会角色中的纲领相对照。

与此同时，本书也描述了纳粹政策中的复杂之处。由于纳粹主义同时反对天主教和资产阶级价值观，该政权赋予母亲特权，并保护未婚母亲和非婚生子女。按照文本所作的比较，这在一定程度上可能使女性摆脱对婚姻的依赖，却让她们更加依赖国家。因此，纳粹统治下的女性相较于资本主义制度下的资产阶级女性，可能在某些方面拥有更多自主权，在另一些方面则更少——摆脱一种私人依附形式并不等于获得政治自由。

本书在讨论亨利·德·莫特朗时，也将德国纳入对男性权力和专制意识形态的分析。书中指出，他钦慕纳粹象征，并在法国被占领时期将德国人描绘为法国人的力量典范。本书认为，这种姿态属于一种更广泛的伦理观——它颂扬力量与等级，却回避平等者之间的相互关系。在这一分析中，德国这一国家背景突显了真正的自由与主权主张之间的区别——真正的自由必须在与他人的交往中承担风险；而主权主张则试图通过服从征服者来获得权力。

历史意义

纵观这些事件，德国并非稳定不变的背景，而是一个女性地位随着财产、工作、政治参与和家庭生活制度而变化的地方。早期继承权和公共活动形式与监护制度并存；工业就业扩大，同时伴随工资歧视；女权组织取得政治进展，专制统治随后又试图改变这些进展的方向。这些对照反复出现，呼应了本书的核心区分——行动的能力与使行动成为可能的具体社会条件并非一回事。

本书也反对将法律或象征性承认视为衡量解放是否充分的标准。女性参与政治生活、对有薪劳动的贡献以及母亲受到保护，都可能与从属地位并存，只要女性仍无法掌控工资、制度或自身的公共角色。因此，本书中的德国历史说明，依附形式的改变仍可能使围绕自主权的根本斗争悬而未决。