在西蒙娜·德·波伏瓦对女性从属地位的分析中，海地是一个历史反例。它的重要性不在于对这个国家的详细论述，而在于它所支持的论点——看似根深蒂固的处境能够改变，因此，认为女性的从属地位纯属自然现象的说法，并不能回答这种处境是否必然延续。

历史比较中的海地

德·波伏瓦将女性与那些从属地位源于可辨认历史变迁的群体作比较。她把美洲的奴隶制、殖民征服与犹太人离散并列，视为有迹可循的历史事件。对受压迫者而言，这些历史保存着一个此前的时代——共同的过去、传统，有时还有宗教或文化。在这一框架中，海地是一个尤其鲜明的例子，因为它表明，从属处境能够解除，而非永远维持为既定事实。

这一比较也以人数多寡与集体身份之间的区别为基础。女性与男性人数相当，正如无产阶级在人数上并非少数；然而，与经由历史发展形成的阶级不同，女性作为一个群体自古便存在，并且在有史可考的时期始终处于从属地位。德·波伏瓦认为，这种表面上的连续性使女性的他者地位显得绝对。海地则反驳了这样一种推论——某种处境看似永久存在，就证明它不可改变。

历史变迁与类比的限度

海地并不意味着女性与黑人群体的历史完全相同。德·波伏瓦借此说明，历时形成的处境能够被改变；与此同时，她也解释了为何女性的从属地位更难动摇——女性分散在男性之中，并通过家庭、工作、经济利益和社会处境与男性紧密相连。与拥有独特历史和社群的群体不同，女性缺少一个独立空间，无法在其中组织起来，成为与既有权力相抗衡的集体力量。

这一区别使比较更为鲜明，而非使比较失效。德·波伏瓦指出，黑人能够确立自身为主体，并将白人置于他者地位；相比之下，女性通常接受男性赋予她们的称谓，也未能确立自身为统一的主体。因此，海地在此是历史变革可能性的证据，而不是说女性与黑人群体的社会地位或解放途径可以互换。

论点的更广泛意义

在其他地方，德·波伏瓦把海地列为例证，说明被视为从属的群体如何能够成为主体——她写道，无产阶级在俄罗斯发动了革命，黑人在海地发动了革命，而印度支那人民正在印度支那进行斗争。这一序列将集体政治行动与女性的鼓动相对照；她将后者描述为象征性的，且局限于男性愿意让步的成果。海地标示出接受让步与作为一个能够改变自身处境的群体采取行动之间的区别。

这一比较也影响了德·波伏瓦对《第二性》创作过程的说明。1947年及次年，她与纳尔逊·阿尔格伦游历美国和墨西哥，亲身接触种族主义，并与理查德·赖特结为朋友；这些经历帮助她厘清对性别歧视及其与反犹主义关系的理解。她认为，黑人、犹太人和女性都可能被简化为抽象刻板印象，以此为从属地位辩护；与此同时，她也承认，塑造他们各自处境的历史结构并不相同。

意义

海地在这一论述中的作用虽简洁，却影响深远——它驳斥了历史的力量会使社会等级秩序成为命运这一观念。针对女性处境之所以固定、是因为它似乎一直存在的说法，这一例证指出，改变在历史上是可能的。因此，更重要的问题并非从属地位是否被说成自然，而是支撑这种地位的条件是否必须延续。