20世纪90年代末，由塞缪尔·鲍尔斯领导的十二人研究团队将实验经济学博弈带入十五个小规模社会。研究发现，参与者一贯偏离纯粹自利的策略，而且偏离方式因文化而异；最值得注意的是，市场融入程度越高，亲社会行为也越多。这一结果使“市场只会滋生自私”的假设变得复杂——研究者并未证明市场教会人们信任，但他们的发现表明，参与市场活动可能使合作更容易。

研究设计

研究者包括十一位人类学家和一位经济学家。他们走访了十五个在不同程度上自成一体的社会——其中三个依靠采集为生，六个实行刀耕火种，四个是游牧牧群，另有两个是小型农业社会。这些差异提供了各种社会与经济环境，可用来考察人们在可比博弈中的行为。

参与者进行了三种常见的行为经济学博弈。在最后通牒博弈中，一人提出如何分配资源，另一人可以拒绝该提议；在公共物品博弈中，参与者的贡献可以改善群体处境，而不作贡献者也能从他人的努力中获益；在独裁者博弈中，回应者不能拒绝提议者的提议。综合来看，这些博弈检验了涉及公平、合作以及从他人贡献中获益可能性的选择。

各社会的研究发现

在每个社会中，参与者都显著偏离了纯粹理性自利所预测的策略。然而，这些偏离并非都朝着同一方向。文化之间的差异十分重要——该实验并未描绘出一种单一、普遍的亲社会行为模式。

研究者发现，市场融入程度较高的社会表现出更高水平的亲社会性。这些社会的参与者在独裁者博弈和最后通牒博弈中都提出了更高的报价，在公共物品博弈中表现出合作，并在有机会时展现出强烈的互惠行为。这一对比是研究发现的核心——市场融入并未与各文化中行为一致相关，而是与更高程度的合作和互惠行为相关。

解释与局限

该书将这一结果置于一种常见预期的背景下——市场会助长自私和贪婪，而非信任与公平。研究证据支持一个更审慎的结论——在所考察的社会中，市场融入程度与更强的亲社会性相关。正如书中所述，市场或许不会教会人们信任，但可以让他们更容易做到这一点。

这一发现是相关性，而非市场单独造成这些差异的证明。各社会的经济和文化条件不尽相同，所述证据也没有将市场接触与其他所有影响因素完全区分开来。这项研究的意义在于比较——在十五种环境中，人们并未遵循纯粹自我保护的逻辑，而与市场联系更紧密的人往往更愿意合作和互惠。因此，该实验使交换与社会信任之间简单对立的观点变得复杂，但并未声称市场能够消除文化差异或保证合作。