2003年伊拉克战争展现了分权与组织涣散之间的区别。战争初期，伊拉克敢死队的抵抗被误认为是一支没有中央控制却能有效行动的协调部队；与美国陆军的对照表明，只有在信息能够传递、行动能够围绕共同目标汇聚时，地方主动性才会在战略上发挥作用。

分散抵抗的表象

战争初期，伊拉克敢死队准军事人员以强烈的抵抗令美国和英国部队感到意外。评论人士将这些袭击视为证据，认为分散群体无需自上而下的控制也能发展壮大。一位报纸专栏作家将敢死队比作蚁群中的蚂蚁，暗示战士只需与紧邻的人沟通，就能找到良好的解决办法。

这种解读并未持续下去。几天后，这些袭击不再像是构成了有实际意义、有组织的抵抗。它们大多是随机袭击，与该国其他地方发生的事件互不相连。书中转述的一位英国指挥官的评估是，这场战斗有战术，却没有战略。最初给人留下的集体行动能力印象，最终让位于协调失败。

缺乏汇总的地方行动

书中区分了战士作出地方决策与一支部队将这些决策转化为更大计划的能力。敢死队可以依照地方规则行动，但没有任何方法能将各自分散的行动汇聚成集体战略。以蚂蚁作比时，有助于维持蚁群的地方行为，并未给战士带来相应好处——他们的行动未能汇成一个有效整体。

叙述也提出了一项限定。常规战争结束、冲突转向游击队针对占领伊拉克的美军采取打了就跑的恐怖袭击战术后，缺乏汇总或许就不那么重要了。如果目标不再是战场上击败美国，而是造成足够损失，使美国认为继续驻留不值得，那么仅凭战术或许就够了。因此，这种对比并非只是中央集权部队与分散部队之别；关键在于一支部队试图实现什么目标。

美国陆军的不同模式

书中认为，战争中真正更为分散化的军事力量是美国陆军，而非敢死队。美国军队历来给予一线部队较大的主动权，这体现了地方知识具有价值这一理念。近年来，陆军扩大了地方指挥官的自主空间，同时发展了先进的通信系统，使地方行动中产生的信息能够为集体战略提供依据。

攻占巴格达的行动说明了这种安排如何运作。地方指挥官报告几乎没有遭遇抵抗时，美国的战略迅速调整，以适应伊拉克实力弱于预期这一现实。一线信息改变了高层决策所依据的局势判断；地方主动性也因此与能够作出响应的组织相连接。

指挥、沟通与分权的局限

书中并未将美国陆军描述为完全自下而上的组织。指挥链依然至关重要，战场行动也在指挥官意图框架之内展开，该框架明确了战役目标。因此，分散行动是在总体架构内运行，而非彻底取代指挥。

更广泛的教训是，地方知识本身并不能保证形成集体智慧。分权可以促进独立判断和专业化，但如果没有让信息得以流通并汇总的系统，有价值的信息就可能彼此隔绝。战争中敢死队与美国陆军的对照具体体现了这一区别——一方的地方行动彼此脱节，另一方的一线信息则能够影响战略。按照书中的叙述，有效组织并非单靠中央集权，而是取决于能否将地方判断与使其有助于集体行动的方式结合起来。