哥伦比亚号重返大气层解体事故是对集体判断的双重检验。2003年，航天飞机在重返大气层时解体后，投资者抛售安联科技公司的股票；该公司是挑战者号航天飞机失事中被牵涉的助推火箭制造商塞奥科尔公司的现任所有者。这一反应被证明是误导性的重复——证据表明，事故是发射期间泡沫绝缘材料撞击哥伦比亚号航天飞机机翼所致。这起灾难也被用来批评任务管理团队的程序——成员分别报告了飞行的不同方面，但团队从未投票，也没有以其他方式综合各方意见并作出决定。

市场对先例的误用

1986年，挑战者号爆炸后，股市迅速将目光集中到莫顿·塞奥科尔公司身上，尽管当天没有公开评论指出该公司负有责任。该公司的股价跌幅远大于其他主要承包商；后来的调查证实，寒冷天气降低了其助推器的氧气密封圈的弹性，导致高温气体泄漏并点燃主燃料箱。这一事件生动地展现了投资者似乎在责任尚未公开确定之前便已认定责任方的情形。

哥伦比亚号重返大气层解体事故揭示了将此前的成功当作可重复套用的答案有何危险。航天飞机在重返大气层时解体的当天，安联科技公司的股价暴跌。当时，安联科技公司拥有塞奥科尔公司；后者仍在制造航天飞机助推火箭，因此交易者实际上认定，与挑战者号航天飞机失事有关的承包商再次牵涉其中。但哥伦比亚号重返大气层解体事故似乎有不同的起因——发射期间，泡沫绝缘材料撞击了航天飞机的机翼。市场这次容易出错的反应表明，群体可能并非把先例当作众多证据之一，而是将其当成现成的解释。

这一比较揭示了市场的什么

两起灾难之间的反差，对市场价格能够可靠汇总分散信息这一观点作了限定。对1986年事件的反应发生在该论述所说的相对纯粹的环境中——没有先例可供投资者参考，也没有预设的群体智慧影响他们的看法。相比之下，2003年的下跌反映了对先前判断的模仿。投资者容易跟风，而对挑战者号事件的记忆可能会把一个曾经正确的结论带到一个并不适用的新案例中。

因此，这一比较区分了集体判断与单纯重复。在挑战者号事件中，买卖双方似乎在没有可识别的公开指控、也不清楚信息如何传到他们那里时，得出了正确的认定。哥伦比亚号事件中的反应则表明，同一个市场也可能把旧模式误当成当前知识。集体结论或许能提供信息，但其影响力并不能保证推理正确。

任务团队与缺失的表决

这场灾难也说明了另一种组织问题。任务管理团队的成员分别报告了飞行的不同方面，但他们的实际意见从未得到汇总——团队从未就任何事项进行表决。这项批评既针对程序，也带有事后反思的性质。即便航天飞机安全返航，一个只收集报告、却不将其转化为集体判断的团队，也没有发挥群体决策的核心优势。

这一观点与相关证据相对照——小组既能准确决策，也能迅速决策。在艾伦·S·布林德和约翰·摩根设计的实验中，小组比个人更快、更准确地察觉瓮中不同颜色球所占比例发生了变化；小组正确判断变化方向的比例为百分之八十九，个人则为百分之八十四，而且小组的表现超过了最佳个人。这个比较并不能证明，仅凭表决就能避免哥伦比亚号重返大气层解体事故。它阐明的是一个更有限的教训——小组成员可能掌握相关信息，但若没有综合判断的方法，这些信息就无法转化为集体决策。