恩隆丑闻被描述为这样一个案例——1990年代末的股市泡沫把商业信任赖以维系的常规支撑，变成了滋生腐败的渠道。虚高的股价、高管激励、疏于监督的董事会，以及沉浸于市场涨势的投资者，都削弱了人们对企业长远健康的关注；与此同时，负责核实公司声明的机构屡屡失职，却仍不断赢得业务。这一事件体现了书中的更大论点——只有当信任与有效核查以及对失职者追究后果相结合时，信任才能维系合作。

泡沫环境与高管激励

1990年代末的市场泡沫为企业腐败创造了格外有利的条件。如果一家公司的未来现金流不足以支撑其虚高的股价，高管就有理由预期，未来获利不如当下丰厚。因此，通常能够约束行为的因素——即公平交易比投机取巧能带来更大的长期收益这一预期——随之减弱。在恩隆公司和泰科国际等公司，高管自利行为带来的短期收益尤其巨大，因为他们持有大量股票期权，而董事会对他们关注甚少。

书中以泰科国际的丹尼斯·科兹洛夫斯基为例，具体说明激励机制的问题——书中认为，若要诚实地赚取六亿美元，同时继续担任泰科国际的首席执行官，将会十分困难；而不诚实则会让赚得这笔钱轻而易举。这一对比阐明了恩隆公司行为发生时的环境。投资者本应意识到，规则和激励已经改变，高管维持承诺或保护企业长远健康的动机也更弱了。然而，在上涨的市场推动下，投资者沉醉于收益，不再履行尽责调查；即便是信任公司的股东，也理应进行这项调查。

未能履行核查职责的把关者

丑闻并非仅仅是企业高管失职。那些理应区分可信与不可信企业的机构，也助长了腐败的延续。承销商、证券分析师、证券交易所和审计师都承担着向公众传递信号的职责——承销意味着公司具有真实价值；买入建议代表对其前景的认可；上市意味着它并非可疑经营实体；审计签字则促使人们相信其账目。

这一体系依赖把关者的声誉，也依赖市场参与者会惩罚失职者这一预期。理论上，审计师的业务建立在信誉之上——如果它认证不可靠的账目，客户和投资者就应不再信任它。然而，1990年代末的繁荣打破了这种约束关系。未能履行职责的公司并未因失去业务而受到惩罚，反而获得了更多业务。正如书中所述，本应奖励严谨审查的激励机制，反而奖励了参与繁荣行情。

恩隆、安达信与核查机制的崩溃

安达信会计师事务所的角色具体体现了这种逆转。1990年代末，安达信担任废物管理公司和太阳光束公司的审计师，而这两家公司都发生了会计丑闻。尽管如此，投资者并未把恩隆公司和世通公司等企业继续聘用安达信视为应当怀疑的理由。鉴于安达信的记录，它的出现本应引发质疑，却没有促使投资者更加严格地审视这些公司。

这种更广泛的模式在所有理应发挥监督作用的机构中都显而易见。1997年至2000年间，有七百家公司被迫重述盈利；1981年，这一数字仅为三家。纳斯达克为书中所称的荒唐公司挂牌，高盛等大型承销商为股票发行提供支持，会计师则予以认可。然而，这些失职并未给相关机构带来相应的市场惩罚。投资者不再监督监督者，而监督者也随之停止监督。这场丑闻揭示的，不只是个人诚信的失守，更是反馈机制的失灵；这些机制本应让人们因挥霍职业信誉而付出代价。

信任、尽责调查与教训

书中将商业信任与使信任得以维系的条件相对照。市场社会依靠审计师、评级机构、第三方分析师和银行来遏制腐败，同时也依靠这样的预期——公司和个人会诚实行事，因为公平行为符合其长远利益。只有当不当行为能够被发现、失职会带来后果时，这些保障才能发挥作用。繁荣时期，这两项假设都被削弱——高管面临强大的短期回报，而投资者和把关者几乎没有动力去质疑眼前看似成功的景象。

因此，恩隆事件既是核查失灵，也是信任遭到破坏。投资者的信任并非只是让他们容易受骗；他们未能调查，也助长了可能约束审计师及其他中介机构的压力消退。书中最后强调的原则是——信任并不意味着无需核查。在不能假定人人都会诚实行事的市场中，信任必须始终与核查并行。