挑战者号事故后的总统调查委员会调查

挑战者号事故后的总统调查委员会调查说明了莫顿·塞奥科尔制造的助推火箭中有缺陷的挑战者号助推器的O形环密封如何促成航天飞机的毁毁，从而印证了在事故原因尚未公开时，投资者作出的引人注目的判断。书中记述称，这项调查给出了最终解释，可据此衡量股市的即时反应；而这一反应因此变得更难而非更容易解释。

背景与市场裁决

1986年1月28日，挑战者号从卡纳维拉尔角升空，74秒后爆炸。几分钟之内，投资者便开始抛售四家主要发射承包商的股票——罗克韦尔国际、洛克希德、马丁·玛丽埃塔和莫顿·塞奥科尔。爆炸发生21分钟后，洛克希德股价下跌5%，马丁·玛丽埃塔下跌3%，罗克韦尔下跌6%。莫顿·塞奥科尔的股票卖方与买方严重失衡，交易几乎立即暂停。爆炸近一小时后恢复交易时，该股下跌了6%；收盘时跌幅接近12%，而另外三家公司的跌幅已回落至约3%。

这种差异相当于市场迅速作出判断，认为莫顿·塞奥科尔负有责任，并将面临严重的财务后果。然而，当天的公开信息并未特别指向该公司。《纽约时报》报道的传言没有牵涉四家承包商中的任何一家，并称：“没有任何线索能说明事故原因。”市场集中作出的裁决与公众的不确定形成对照，使后来的调查成为检验股价变动含义的关键。

委员会的调查结果

爆炸六个月后，挑战者号事故总统委员会公布，莫顿·塞奥科尔制造的助推火箭上的挑战者号助推器的O形环密封在寒冷天气下弹性减弱。这些密封件原本用于防止高温废气逸出；在寒冷条件下，它们无法再可靠地发挥这一作用，留下缝隙，让气体泄漏。

在挑战者号事故中，泄漏的气体烧穿主燃料箱并导致爆炸。莫顿·塞奥科尔被认定负有责任，另外三家承包商则被免于追责。因此，委员会的调查结果与发射当天各公司股价跌幅之间的显著差异所表达的最终责任判断相吻合。

例证与未解问题

书中还回顾了物理学家理查德·费曼在国会听证会上的演示——他把一个O形环放进一杯冰水中，随后展示降温使其变脆。这个简单演示具体说明了密封件容易受寒冷影响，但它属于之后对公众作出的解释，并非莫顿·塞奥科尔股价最初下跌时投资者能够获得的信息。

调查证实了市场似乎已认定哪家公司负有责任，却没有解释投资者如何如此迅速地得出这一结论。迈克尔·T·马洛尼和J·哈罗德·穆赫林查阅了内幕交易记录，没有发现莫顿·塞奥科尔的高管当天抛售股票的证据，也没有发现竞争公司高管利用关于O形环密封的信息，做空莫顿·塞奥科尔股票并买入竞争对手股票的证据。拒绝买入该公司股票的大多数投资者所掌握的信息相对有限。马洛尼和穆赫林无法令人信服地解释他们的行为，最终假定是内幕信息导致股价下跌，却没有说明这些信息如何传入市场。

意义与局限

本书将这一事件描述为市场发挥“称重机”作用的一个格外清晰的例子——买卖双方试图评估发生了什么，而最终的调查显示，市场已将负有责任的承包商单独识别出来。股价变动比委员会公布调查结果早了六个月，也早于O形环失效的公开说明，因此，早期判断与后来的证据相吻合，尤其引人注目。

与此同时，这只是一个个案，并不能证明市场总能了解真相。本书指出了几种可能的其他解释——市场的选择可能只是碰巧正确；莫顿·塞奥科尔的业务可能看起来尤其容易受到太空计划衰退的冲击；或者交易暂停本身可能使投资者望而却步。书中还强调，那一天并没有媒体猜测、动量交易和华尔街炒作等可能扭曲市场的因素。委员会查明了事故原因以及被认定负有责任的一方，却没有解开这样一个谜题——一群大多知情有限的投资者如何预先猜中这一调查结论。