挑战者号航天飞机失事发生于1986年1月28日，当时挑战者号航天飞机从卡纳维拉尔角起飞后不久便毁坏。在本书中，这一事件也是集体智慧的案例研究——半小时内，投资者对航天飞机承包商作出的截然不同的反应指向莫顿·塞奥科尔公司；后来，人们确认该公司的助推器密封件存在缺陷，是灾难的起因。市场似乎在公众尚未获得明确解释之前就得出了正确结论，但调查人员无法确定投资者是如何得出这一结论的。

发射与市场的即时反应

1986年1月28日上午11时38分，挑战者号升空。74秒后，它在离地十英里的高空爆炸。发射过程经电视转播，消息迅速传开——爆炸发生八分钟后，第一则报道便抵达道琼斯新闻专线。投资者很快开始抛售参与发射的四家主要承包商的股票，但他们的反应并不一致。

罗克韦尔国际公司制造了航天飞机及其主发动机；洛克希德公司负责地面支持；马丁·玛丽埃塔公司制造了外部燃料箱；莫顿·塞奥科尔公司制造了固体燃料助推火箭。爆炸发生21分钟后，洛克希德公司股价下跌5%，马丁·玛丽埃塔公司下跌3%，罗克韦尔国际公司下跌6%。塞奥科尔公司的股票则承受了猛烈得多的抛售压力。由于想卖出股票的投资者众多，而想买入的人寥寥无几，交易几乎立即暂停。爆炸近一小时后交易恢复时，该股已下跌6%；到收市时，跌幅几乎翻倍，接近12%。另外三家承包商的股票有所回升，收盘时跌幅约为3%。

尚无公开解释时出现的初步判断

股价的不同走势构成了市场迅速作出的判断——投资者似乎认为塞奥科尔公司应对事故负责，并预计其业务将面临严重后果。这一判断早于任何点名该公司的公开报道。次日上午，《纽约时报》报道了两则正在流传的传闻，两者都没有牵涉塞奥科尔公司，并称事故原因尚无任何线索。

六个月后，挑战者号事故总统调查委员会揭示了灾难背后的机制。塞奥科尔公司助推火箭中的O形环密封件原本用于防止高温废气逸出，但寒冷天气会降低其弹性。密封件出现缝隙，导致高温气体泄漏并烧穿主燃料箱，引发爆炸。在一次国会听证会上，物理学家理查德·费曼将一个O形环放入冰水，以此演示低温造成的影响；他取出密封件后，温度变化已使其变脆。塞奥科尔公司被判承担责任，其他承包商则被免于追责。

市场似乎掌握的信息

即时价格波动与后来的调查结果形成对照，使市场第一天的反应显得不同寻常。叙述将当天的交易描述为一种相对纯粹的权衡过程——买方和卖方试图评估发生了什么，没有受到媒体猜测、动量交易和华尔街炒作的影响，而这些因素可能令市场变得反复无常。不过，这一事件只是单独案例。塞奥科尔公司股价下跌可能只是运气，也可能反映了该公司在太空计划低迷中的特殊风险敞口，还可能因交易暂停本身而加剧。

金融学教授迈克尔·T·马洛尼和J·哈罗德·穆赫林调查了知情的内部人士是否能够解释这一价格变动。他们的调查没有发现证据表明塞奥科尔公司高管在1月28日卖出股票，也没有发现竞争承包商的高管得知O形环的情况后，在买入其他承包商股票的同时卖空塞奥科尔公司股票。因此，最初的下跌不能归因于某人依据直接内幕消息进行的明显交易。相反，推动下跌的是投资者，其中大多数人所掌握的信息相对有限，但他们不愿买入塞奥科尔公司股票。

尚无定论的集体判断

马洛尼和穆赫林无法令人信服地解释这些投资者为何特别指向塞奥科尔公司。最终，他们假定这要归因于内幕信息，但无法说明这类信息是如何传到市场上的。本书将这一缺口视为案例的核心——市场的结论与后来调查认定的责任方相符，但得出这一结论的过程仍然晦暗不明。

后来发生的另一场灾难提醒人们，不应把1986年的结果当作可靠法则。2003年，挑战者号的姊妹航天飞机哥伦比亚号在重返大气层时解体；当时已拥有塞奥科尔公司、且仍生产助推火箭的阿连特技术系统公司股价暴跌。后来查明，发射时撞击哥伦比亚号机翼的泡沫隔热材料导致了这场灾难。实际上，交易者把先前航天飞机灾难与塞奥科尔公司助推器之间的联系，套用到了另一场不同的事故上。因此，挑战者号事件既是集体判断引人注目的例子，也是一个警示——投资者可能彼此模仿，并把先例误当作证据。