费尔与盖希特尔的公共物品实验考察了这样一个问题——当人们扣留资源、单独行事会对自己更有利时，为什么仍会为共同利益作出贡献。实验的核心发现是，参与者看到他人搭便车时，合作会减弱；但如果规则使搭便车行为变得可见，并允许对其进行惩罚，合作就能够恢复。实验呈现的合作并非自发的慷慨行为，而是一种受人们所观察到的情况，以及他们是否相信不公平行为会产生后果所影响的条件性实践。

博弈及其激励

基础实验将四个人编为一组，进行四轮。每位参与者开始时有二十枚代币，可以保留，也可以投入公共基金。每投入一枚代币，投入者就要承担一枚代币的成本，但组内每个人都能得到零点四枚代币。因此，作出贡献的个人要承担私人代价，而整个群体则获得一点六枚代币。如果所有人都保留代币，每个人最终仍有二十枚；如果所有人都投入全部代币，每个人最终则有三十二枚。

这一结构将个人利益与集体利益区分开来。参与者可以在保留自己代币的同时从他人的贡献中获益，因此，按照通常的经济学分析，搭便车是个人看来更有利的策略。但如果四个人都选择这种策略，公共基金就一无所获。于是，博弈将合作困境具体呈现出来——群体本可以取得更好的共同结果，但每个成员都有动机指望他人承担成本。

搭便车使合作逐渐瓦解

在发达国家开展的类似公共物品实验中，大多数参与者一开始并未表现得自私。他们通常会将大约一半的代币投入公共基金。然而，随着玩家在一轮轮博弈中看到他人搭便车，这种模式发生了变化——贡献逐渐减少，到最后，有百分之七十至八十的玩家在搭便车。因此，与所有人持续贡献的情况相比，群体最终贫乏得多。

费尔和盖希特尔将参与者大致分为三类。约四分之一的人始终自私，总是选择搭便车。少数人是利他者，从一开始就大量贡献，即使别人扣留代币也继续如此。人数最多的一类是条件性合作者——他们一开始至少贡献部分财富，但在观察到搭便车行为后，贡献意愿逐渐降低。到了最后几轮，这些条件性贡献者几乎全都停止了合作。他们的行为清楚揭示了实验所显示的核心脆弱性——合作不仅可能因为有人从不贡献而瓦解，也可能因为搭便车者的行为，使人数更多、起初愿意合作的群体不再贡献。

行为可见、惩罚与贡献恢复

费尔和盖希特尔修改了博弈规则——每轮结束时，所有参与者都能看到每个人贡献了多少。这样一来，其他组员就能识别搭便车者。随后，参与者可以惩罚他们——花费三分之一枚代币，就能从一名搭便车者那里拿走一枚代币。实施惩罚的人要付出代价，而且这种做法不符合单纯追求个人代币总量最大化的狭义计算。

尽管如此，参与者仍愿意花费代币惩罚搭便车者。惩罚的作用不止于即时处罚——搭便车者开始贡献他们应承担的份额。此外，即使最后几轮已无法实施惩罚，参与者仍继续作出贡献。结果表明，惩罚所做的不只是改变个人决策带来的物质收益。惩罚机制的存在有助于确立这样一种预期——搭便车行为会被揭露并得到回应；即使进一步惩罚的威胁不复存在，合作仍能延续。

条件性合作与合作的持久性

实验的解读关键在于条件性合作者。始终自私的玩家并非多数，持续利他者也只占少数；群体的前景主要取决于那些会根据他人行为调整贡献意愿的人。放任搭便车行为不受约束时，他们的贡献逐渐消失。参与者能够识别并惩罚搭便车者时，合作便得以维持，甚至延续到最后几轮。

这正是该实验超越代币博弈本身的重要之处。它为集体供给的脆弱性提供了一种模型——人们可能愿意为共同利益承担个人成本，但这种意愿在一定程度上取决于他们是否相信别人也尽了自己的责任。在本书有关税收的讨论中，同一逻辑将自愿纳税与对邻里的信任联系起来，也与人们是否相信国家会查出并惩罚逃避义务者、同时不惩罚无辜者有关。实验并未表明惩罚毫无代价，也未表明合作不可避免；它展示的是，问责机制如何避免条件性贡献者觉得只有自己在为共同利益付出。