2000年3月举行的第72届奥斯卡颁奖典礼，为比较两种预测同一结果的方式提供了一个鲜明案例——一家报纸对美国电影艺术与科学学院投票者进行调查，以及好莱坞证券交易所的预测市场。该交易所准确预测了六个主要奥斯卡奖项的全部得主，胜过了一项能够异常直接地接触投票者的报道行动。这一事件体现了本书更广泛的论点——汇总后的判断可能比任何单一专家或信息来源更有参考价值；但它只是一个有限的案例，并不能证明群体判断总是准确。

相互竞争的预测

好莱坞证券交易所允许参与者对奥斯卡奖项结果以及票房表现下注。它对2000年奥斯卡颁奖典礼的预测，接受了《华尔街日报》十二名记者开展的一项密集报道项目的检验；这些记者走访了美国电影艺术与科学学院成员，试图了解他们如何投票。学院公开反对，指责该报试图在奥斯卡之夜前披露结果，并敦促成员不要接受记者采访。

报纸承诺保护受访者身份，356名成员——约占学院成员的百分之六——透露了自己如何填写选票。在颁奖典礼前的星期五，《华尔街日报》公布了六个主要奖项类别的预测——最佳影片、最佳导演、最佳男主角、最佳女主角、最佳男配角和最佳女配角。因此，尽管受访者只占成员总数的一小部分，该报的报道仍依据了大量来自投票者的直接回应。

结果与比较

颁奖信封揭晓后，《华尔街日报》准确预测了六个奖项得主中的五个。好莱坞证券交易所则六项全中。这一对比值得注意，因为报纸的方法是直接向投票者搜集信息，而交易所则将参与者的下注汇总成市场预测。在这个案例中，间接的市场估算比对投票者的调查更为准确。

该交易所的表现也不止于颁奖之夜的比较——2002年，它预测对了最终40名奥斯卡提名者中的35名。这一结果进一步支持了将好莱坞证券交易所视为预测工具的观点，不过本书并未将这两次表现中的任何一次视为市场必定成功的证据。

意义与局限

这次颁奖预测只是好莱坞证券交易所更广泛表现的一个例子；该交易所还对票房收入和首映周末成绩进行预测交易。总体而言，它的电影预测不如爱荷华电子市场预测项目的选举预测准确；不过，哈佛商学院教授安妮塔·埃尔伯斯的一项比较发现，在电影上映前一晚，好莱坞证券交易所的收盘价是当时对该片周末票房最准确的预测。该交易所的所有者坎托指数控股公司因此开始向好莱坞电影制片厂推销这些数据。

好莱坞证券交易所的下注使用的是游戏币，而不是真金白银。本书指出，奖励有助于让人们专注于一项决策，但也转述了研究者戴维·彭诺克的发现——地位与声誉同样能够促使活跃交易者投入大量时间和精力。因此，2000年颁奖预测属于一个更广泛的论述，即预测市场如何汇总分散的判断——它展示了一次令人瞩目的成功，却不构成保证；其说服力来自这项具体比较——预测的六名得主与实际的六名得主完全一致。