美国对伊拉克的干预与占领被呈现为一个案例，其中人道主义辩护、战略和经济利益，以及试图重塑另一个社会的企图无法彼此分开。本书认为，推翻萨达姆·侯赛因被辩护为回应伊拉克人民苦难的举措，但同时也推进了一项特定的政治经济计划；反过来，其后果催生了比被推翻政权更不妥协的反对派。

背景与政治理由

本书在对人道主义政治的批判中考察这场干预——这种政治将自身呈现为不偏不倚地保护无辜者，使其免受国家权力、战争和集体暴力的侵害。本书质疑这类干预实际上启动了什么政治安排——它们究竟支持一种不同的正义观，还是阻碍社会转型的集体计划。

在伊拉克的案例中，结束伊拉克人民的苦难成为推翻萨达姆·侯赛因的公开理由。本书指出，这一理由并未穷尽干预的动机。本书还提及政治经济利益，包括石油，以及一种关于据称能够使自由成为可能的条件的实质性构想——西方自由民主、私有财产，以及融入全球市场经济。因此，人道主义话语并未取代重组伊拉克政治与经济生活的计划，而是与之并行。

政权与干预框架

本书借助珍妮·柯克帕特里克对威权政权与极权政权的区分，阐明美利坚合众国政策背后的假设。在这种区分中，威权统治者追求权力与财富，并对物质和军事压力作出务实回应；极权主义领导人则被描绘成意识形态狂热者，他们更危险，也更难以谈判。这种对比曾有助于为与右翼独裁者合作辩护，同时为对共产主义政权采取更严厉的态度提供理由。

在这一框架中，萨达姆被刻画为一名腐败的威权统治者，其行事受残酷的实用主义驱使，而非无私的意识形态信念。本书指出，他的政府在整个二十世纪八十年代与美利坚合众国合作。这一刻画使后来的干预所造成的后果尤为重要——针对威权政权的行动并非只是移除一个可预测的政治对手，并留下一个更容易应对的局面。

后果与政治影响

本书对占领的核心判断是，其主要结果是造就了一个更加不妥协的基本教义主义反对派。在本书看来，这一反对派排除了务实妥协的可能性。这一后果使一种简单叙事变得复杂——推翻一名压迫性统治者自然会为政治自由开辟道路。干预宣称的目标与其助长形成的政治条件彼此背离。

这一论点也进一步凸显了本书对人道主义干预作为去政治化形式的批判。一项以防止苦难为名的政策，实际上可能规定后续应当建立何种经济和政治秩序，同时暗中限制另一种集体计划实现的可能性。因此，伊拉克成为一个例证，说明公开宣称保护弱者的行动如何承载特定的治理与市场整合计划，而其后果无法简化为其所宣称的人道主义目的。