阿尔贝特·施佩尔

阿尔贝特·施佩尔在小说中虽未直接登场，却是个意义重大的角色——作为一名技术人员，据称他成功扩大了战时生产，这使他在接替阿道夫·希特勒的角逐中拥有了筹码。通过安格鲁斯·托姆森对他的讲述，施佩尔成为实用的工业成就威胁马丁·博尔曼权威的焦点；与此同时，周围关于纳粹意识形态的讨论也揭示了政权对宣传与生产的不同运用。

身份与引入

施佩尔是通过他人的评价进入叙事的，而非在直接出场的场景中亮相。托姆森向叔父马丁·博尔曼形容他是技术人员，而非艺术家，并说施佩尔甚至懒得对宇宙冰理论发表意见。施佩尔对这套理论表现出的不屑，与博尔曼圈子所看到的理论宣传价值形成对照——这套理论可以煽动民族主义，并帮助为征服辩护。按照托姆森的说法，施佩尔拒绝郑重对待这套理论，表明他是在一个意识形态主张同样是权力工具的政治世界里，注重实际的人物。

叙事没有独立呈现施佩尔的信念或抱负。他的形象由他人转述的行动，以及他引发的焦虑拼凑而成。尤其是托姆森将施佩尔日益增长的影响力解读为对博尔曼的挑战。这种解读带有政治立场——托姆森是在向叔父进言，而不是中立地记录施佩尔的意图。这一区别很重要，因为接班威胁被呈现为博尔曼的恐惧和托姆森的分析，而非施佩尔本人公开宣布的计划。

工业成就与政治威胁

施佩尔影响力的具体来源，是一项据称在二月提出的说法——他在不到一年的时间里将战时产量翻了一番。博尔曼承认此说属实。这段对话表明，工业绩效不仅是衡量行政能力的标准；它还是可能使施佩尔成为可信接班人的资本，因此也威胁到博尔曼本人的政治地位。托姆森的论点是，施佩尔之所以有效能，恰恰也正是他构成威胁的原因。

这段叙述将施佩尔置于一个生产目标与对被驱逐者的处置相冲突的体制之中，不过小说并未让他直接参与所描述的具体争端。在另一场景里，经济管理总局敦促保罗·多尔为军火工业增加劳动力，而帝国中央保安局则要求处置撤离者。有人提议让身体健全的母亲到一家靴子厂工作，这使多尔想到，在月台上将她们与孩子分开会有多困难。这段情节为对工业产出的重视提供了阴森的制度背景，但并未证明施佩尔下令或监督了这项拟议中的政策。

托姆森的劝告与博尔曼的反制措施

托姆森劝博尔曼不要再把施佩尔的崛起视为遥远的可能。他指出，施佩尔和弗里茨·绍克尔正在积累影响力，而施佩尔觊觎接班之位。博尔曼起初重复“接班”一词，显示出他意识到了托姆森指出的危险，随后便说明自己已采取的措施。他说，大区长官支持他；他的人截留了施佩尔订购的一批火车运载的机器零件；他还把奥托·绍尔和费尔迪·多尔施安插进施佩尔的部里。

这些措施使这场竞争变成了对政府运作机制和生产体系的争夺。博尔曼的应对不是在产量上与施佩尔较量，而是阻挠他——截留物资、在部里安插线人或代理人，并阻止施佩尔推进项目。博尔曼预计施佩尔会处处受阻，最终只能试图向阿道夫·希特勒申诉。因此，这段情节将政治权力呈现为既包括正式职权，也包括对生产所依赖的实际渠道——零件、办公室和接近权——的控制。

叙事作用与意义

施佩尔的角色鲜明对照了意识形态声望与可衡量的产出。宇宙冰理论可以成为博尔曼圈子的宣传工具，但施佩尔据称将战时产量翻了一番，这一事实是博尔曼无法否认的。托姆森认为，这项成就正是施佩尔可能超越叔父的原因。这一对照并不意味着施佩尔反对政权——现有叙述将他描述为体制内有权势的官员，并未提及他反对政权的目标。

这些场景还将这场接班斗争与对大规模谋杀如何成为政策的讨论并置。托姆森讲述了1941年7月的一项授权，以及随后从杀害男性转向杀害妇女和儿童的变化；后来，彼得斯教授提出，毒气室和火葬场加快了这一进程，也减轻了杀人者的心理负担，但从最终实施灭绝的角度来说并非必需。根据所呈现的材料，施佩尔并未卷入这些讨论或决策。这些内容与接班斗争相邻，反而凸显了小说对这个政权更广泛的描绘——技术能力、官僚竞争与灭绝政策在其中并存，却不能彼此混为一谈。施佩尔的特殊意义较为有限，却令人不安——生产能力使他势不可当，而正是这份成功将他推入接班角逐。