《乌得勒支和约》并非被描述为一次中立的边界调整，而是欧洲人作出的决定，将米克马克人视为己有的领土转让出去。其意义在于殖民者的权威主张与米克马克人的主权之间存在差距——据称，法国国王把并非属于自己的土地送给了别人，而法国和英国的扩张则不断使米克马克人难以继续在这片土地上生活。

割让的消息

这次转让是在一场有关家人返回米克马克故土的谈话中进入叙事的。索塞普警告西奥蒂斯特，现在回去不是好时候，既因为天气不合时宜，也因为法国国王已将米克马克人的土地割让给英国人。西奥蒂斯特起初以为这只是荒唐传言。她听说英国人夺取了皇家港，却没明白失去的是整个故土。索塞普明确指出了其政治后果——这片领土属于他们，法国人和英国人却都在向这里推进。

索塞普的说法区分了联盟与臣属关系。他说，米克马克人是法国国王的盟友，而不是他的臣民，因此没有义务服从他。法国人赠送礼物并不能证明法国拥有这片土地；赠礼是为了争取米克马克人的支持。相比之下，英国人声称拥有比法国国王转让的土地更多的土地，尽管国王本无权转让这些土地，而且英国人并不赠送礼物。因此，《乌得勒支和约》呈现于殖民势力彼此争相扩张的历史之中，而非作为一项解决土地归属问题的协议。

土地归属的争议

小说将割让一事与定居者更广泛的领土观联系起来——他们认为土地应当被分割、改良和开发。特雷帕尼先生解释说，定居者到那里就是为了砍伐森林、驯服荒野。他将新法兰西河岸长条地分配制描述为公平的制度，称每个定居者都能获得适于耕种的土壤、免遭洪水的高地，以及可供建材和燃料使用的树木。他为这种安排辩护时，把景观视作应当组织起来以供定居的资源；相比之下，勒内曾问，为什么不能在现成的空地上建房。

在后来关于沃比克周边土地的叙述中，这种冲突愈发尖锐。勒内·塞尔被描述为一名伐木工，养着几头牛羊；而他的家与聚居地之间，农场不断增多。开垦荒野被称为进步，但玛丽哀悼那些因定居者的开发而消失的林中幽谷和药用植物。她作为医者的知识和在公众中的重要地位，并不能保护这些知识赖以存在的地方。因此，和约所造成的政治转让，与土地持续发生的物质变化并置——殖民者在叙述中转移土地归属之际，地上的森林、栖息地和土地用途也都在改变。

法律、所有权与剥夺

叙事反复展现，官方记录如何让殖民者或定居者的主张显得具有既定法律效力，同时排除米克马克人的主张。在勒内·塞尔的财产遭到争议时，德蒙·梅亚尔声称，勒内经公证的产权文书和遗赠使雷纳黛特成为业主。他驳斥勒内的米克马克人子女提出的主张，并援引账簿和正式买卖契约，证明这笔交易合法且具有约束力。阿希尔反驳说，账簿所记载的是勒内按照白人法律与玛丽成婚。这一场景揭示了一种矛盾——殖民法律形式在有利于继承权主张时可以承认一段关系，却又被用来否认子女的亲属身份与权利。

关于约翰·弗罗斯特—威廉·莱顿桅杆松树侵权诉讼的另一段叙述，提供了官方权力与私人产权发生冲突的类似例子。1730年颁发的一份王室许可证，允许拉尔夫·格尔斯顿的承包人砍伐被认为属于王室的土地上的桅杆松树；这些土地于1691年被认定为王室财产。然而，到1733至1734年冬季莱顿砍伐树木时，约翰·弗罗斯特已拥有该土地的产权；他于1734年春季提起诉讼，法院判决弗罗斯特胜诉。这一事件讲述的是一场较晚发生的法律争议，而非《乌得勒支和约》本身，但它延续了全书对土地权属主张的审视——法律认可哪一份产权、哪个日期和哪个司法管辖权，决定了权力归属；与此同时，米克马克人与这片领土原有的关系仍被排除在这些定居者的法律程序之外。

对米克马克人生活的影响

索塞普将这次割让描述为更大范围的一种模式——米克马克人被视作殖民势力的工具，而不是有权决定自身未来的民族。法国人期望他们在法国领土受到威胁时参战；神父试图让他们皈依；殖民商品和强势做法则侵蚀着家庭与文化生活。西奥蒂斯特的归来使后果变得切身——回家并不意味着回到一个不受殖民压力的故土，而是进入一个被两个帝国都宣称拥有的地方。

这种压力并不限于正式的土地转让。索塞普指出，定居者的牲畜破坏了食物来源，船只和渔网捕走了鱼类，引进的植物则取代了本地植物。他回忆说，米克马克人过去曾在森林里自由往来，如今这种自由已经失去。他的回应并非只是要求回到未受触动的过去。他劝社群在生活于两个世界之际，继续传承米克马克人的生活方式，保留这样的理解——植物、动物、鸟类和人都是彼此扶助的生命。由此可见，这次割让的持久影响既涉及领土，也涉及文化——殖民统治限制了人们接近土地的权利，而文化延续则有赖于守护殖民秩序不予承认的知识与关系。