Orleans Parish大陪审团拒绝起诉Anna Pou

奥尔良堂区大陪审团决定不以任何罪名起诉安娜·普，结束了新奥尔良的刑事案件，但没有解决有关纪念医疗中心和新奥尔良LifeCare医疗机构医院死亡事件的医疗证据究竟表明什么这一争议问题。整个程序的关键在于陪审员是否认为证据支持杀人的特定意图；大陪审团对十项拟议指控均未提出起诉。

受不确定证据影响的调查

案件是在实际操作和科学层面的障碍中逐步发展起来的。从纪念医疗中心运出的遗体在高温中放置了一个多星期，弗兰克·明亚德起初告诉弗吉尼娅·赖德，尸检用处不大——无法采集血液样本检测致死药物浓度。一名志愿病理学家指出，药物可能仍能在较为耐受的组织或腹腔内采集的液体中检出。随后，明亚德同意为卡特里娜飓风过后奥尔良堂区医院和疗养院中死亡的约一百人申请尸检并采集组织样本。此前已有针对数家机构的不当行为指控。

9月22日，调查人员将来自纪念医疗中心18具遗体的组织样本送往宾夕法尼亚州的National Medical Services, Inc.。实验室对这些案件出具的初步报告显示，9份样本中检出吗啡，约5至6份中检出咪达唑仑。之后的分析涵盖纪念医疗中心和新奥尔良LifeCare医疗机构医院的41具遗体；其中23具遗体的样本检出吗啡、咪达唑仑或两者。结果证实受检组织中存在这些药物，但单凭这些结果无法确定给药时间和剂量、某一具体死亡的原因，或是否有人意图致人死亡。

在之后的专家审查中，罗伯特·米德尔伯格提醒说，死后药物浓度难以解读，因为高温和腐败可能改变浓度。因此，审查人员将实验室结果与每名患者的临床病史一并考量。他们分析结果是否可能反映一次大剂量给药或累积给药，肾病或肝病是否可能影响药物代谢，以及药物对呼吸和血压的影响是否与已知死亡时间相符。这项分析既依赖实验室结果，也依赖每个个案的记录。

对毒理学能够证明什么存在分歧

弗兰克·明亚德咨询了史蒂文·卡奇。卡奇认为，对曾长期暴露于高温的遗体测得的药物浓度，无法可靠地证明死者生前的药物浓度；他建议不确定医学死因。迈克尔·巴登不认同剂量不确定就会抹去检测结果意义这一含义，并强调检出了吗啡和Versed镇静药，而且他没有发现其他可能的死亡原因。西里尔·韦克特也认为部分测得的浓度非常高。他通过过量用药案例的样本测试炎热潮湿条件是否会改变药物浓度，但比较规模很小，结果未发表，也未经独立审查。这项研究增加了证据，却没有消除不确定性。

明亚德必须在考虑检方能够证明什么的同时，权衡这些相互冲突的观点。他设想一场审判中法医专家会激烈争论证据，并认为堂区可能因合理怀疑而败诉；他担心这样的结果会损害城市的重建。他的咨询和公开评论没有得出一个毫无争议的医学结论。因此，大陪审团作出决定时，调查的核心仍是三个问题之间的区别——检出药物、推断药物作用，以及证明犯罪意图。

拟议指控与表决

特别大陪审团停止听取证据，并准备在宣誓承诺有依据时提出起诉、并对程序保密的前提下作出决定。陪审员本应在没有负责询问证人的助理地方检察官在场的情况下商议和投票，不过该检察官曾担任他们的法律顾问。结案指示说明，决定取决于陪审员相信哪一种事实叙述。提出起诉需要九名陪审员同意；全员出席时共有12名陪审员。

2007年7月24日，10名陪审员——8名女性和2名男性——在新奥尔良刑事法院大楼的E区集合。地方检察官办公室提交了一份包含十项指控的起诉案卷——一项是关于埃米特·埃弗里特的二级谋杀指控，另九项是共谋实施二级谋杀指控，分别针对七楼每一名新奥尔良LifeCare医疗机构医院患者，其中包括埃弗里特。审议该案卷时，陪审员需要判断证据是否使他们相信安娜·普具有杀人的特定意图；根据路易斯安那州法律，这是二级谋杀罪必须具备的要件。

卡尔文·约翰逊法官宣读了十项指控，随后宣读了陪审团主席手写的答复：“不起诉。”大陪审团拒绝以所有指控起诉安娜·普。这不是经过公开证据对抗后的审判裁决；其含义是，针对这些指控的拟议起诉不会继续进行。

公众反应与案件终结

这一决定引发了截然不同的公开表态。在法院外等候的记者询问了助理总检察长朱莉·卡伦；她坚持称，州政府的立场是这些死亡事件构成他杀。在临时办公室发表讲话的地方检察官埃迪·乔丹则表示，他尊重大陪审团的决定并赞同这一决定。这种对比清楚呈现了检方对案件的公开立场与大陪审团拒绝授权起诉之间的差异。

大陪审团决定不起诉，结束了新奥尔良的案件，但这一程序性结论并未使基础医疗证据形成一致意见，也没有抹去调查中提出的相互竞争的解释。毒理学发现、死后状态的不确定性、临床病史以及证明意图的法律要求，分别关乎不同问题。这一事件的意义在于划清了界限——该决定确定的是刑事指控是否继续进行，而不是对每名患者的死亡作出明确的科学解释。