宪政主义

宪政主义是一项原则，要求政治权力须经人民授权、受到限制，并依照人民制定的宪法承担责任。在这些论文中，宪政主义并非仅仅罗列成文限制——它既是对邦联条例无法使全国性措施有效实施的回应，也是一套关于授权权力如何运作的理论，还是一项通过人民主权、分权机构与独立法院维护自由的制度设计。其核心张力在于——既要使政府强大到足以施政，又要确保政府任何部分都不能主张超越宪法授权的权力。

从邦联失灵到宪制改革

支持建立更有效宪制秩序的论证，始于邦联条例明显的崩溃。联盟拥护者曾经指出并引以为憾的缺陷，已经成为公开事实；甚至许多改革反对者也承认这些事实。国家已陷入蒙受屈辱的境地——公共义务未能履行，债务没有得到令人满意的偿还安排，尽管已有移交约定，领土和重要据点仍掌握在外国手中。美国既无力派出军队，也没有国库或有效政府作为回应；西班牙禁止美国自由航行密西西比河，商业衰退，外国列强也没有充分理由将美国代表视为权威。

制度性原因并不只是缺乏决心。联盟的重要措施取决于十三个彼此独立的主权意志相互合作，而措施的实施还必须经过各州各自的行政机构。州官员可以依据地方利益和眼前便利来评估共同措施，却缺少判断整体情况所需的全国性信息。各州履行义务的情况愈发参差不齐，较愿意配合的州便有动机减少自身承担，而不是背负过多的共同负担。拖欠不断累积，直到全国政府的机制几乎停摆；国会勉强维持行政形式，同时人们开始考虑替代方案。

这段经历赋予宪制改革以历史紧迫性。在回顾邦联条例时，詹姆斯·麦迪逊主张，公众应考察拟议宪法的各个部分及其可能产生的影响，而不应预先认定其应受谴责或赞同。他指出，提交批准的邦联条例并未充分预见旧制度的失败——各州提出的异议并没有指出后来在实践中显现的根本缺陷。因此，宪制设计必须从制度经验中吸取教训，同时认识到，有些错误只有经过实际检验才能显露。

授权权力与宪法至上

拟议宪法授予的权力，以及落实这些权力的规则，被视为同一宪制结构的组成部分。必要与适当条款授权国会制定为执行授予联邦政府及其部门和官员的权力所必要且适当的法律。最高法律条款规定，宪法、依照宪法制定的联邦法律，以及在联邦权力之下缔结的条约，构成全国最高法律。反对者将这些规定描绘成摧毁州政府与自由的工具；辩护者则回应说，一个被授予特定权力的政府，必然需要有效手段来行使这些权力，即便宪法没有明文写出这些条款也是如此。

这种论证并不意味着联邦权力没有限度。关键问题在于某项行为是否以宪法授予的权力为依据。联邦政府必须首先判断自己是否正当行使权力，但创设政府的人民仍是最终的权力主体。如果联邦权力被暴虐地行使，或超越其正当界限，人民可以根据具体情况和审慎判断采取措施，纠正所受损害。假设联邦政府改变某州的继承法，这便超出联邦管辖权；假借州土地税妨碍联邦收入之名，企图废除该税，同样越权，因为州仍保有对这类税收的并行权限。

最高法律地位源于政治社会中的法律本质。如果联盟的法律不能约束各州及其人民，联盟就只不过是一项依赖各方持续诚信的条约，而非行使政治权力的政府。但只有依照宪法制定的法律才享有这种最高地位。超出授权权力范围的措施属于篡权，而非最高法律。因此，宪政主义将有效的全国性权力与限制条件结合起来——联邦法律在宪法授权范围内优先适用；侵占留给各州权力的行为，不会仅仅因为由联邦层面颁布便取得效力。

人民的权威与宪法变更

宪法的权威源自人民，而非政府可以随意修改自身根本制度的假定。詹姆斯·麦迪逊鲜明地区分了由人民制定、普通政府不得变更的宪法，与由政府制定且可由政府变更的法律。他将这一原则与英国议会声称拥有凌驾于普通立法和政府根本形式之上的超越性权威加以对照。在他的论述中，英国议会改变选举周期的做法——包括将三年一度的选举改为七年一度，并把自身任期延长四年——说明若将宪法保障交由普通立法权掌控，会带来何种危险。

一部成文且具有最高效力的宪法，改变了选举间隔所具有的意义。在没有高于立法机关的宪法时，年度选举可以成为防范不受限制的政府逐步创新的常见手段。但麦迪逊指出，联邦政府人数最多的部门每两年改选一次，这一安排受到普通立法无法变更的宪法保障。因此，它所提供的保障，与立法机关可以更改的年度选举不同。宪法限制并未消除公众问责的必要性；这些限制保护问责规则，使其不被暂时在位者单方面修改。

人民的权威也构成对制宪会议工作的辩护依据。制宪会议仅有咨询和建议之权——除非受提案者同意，拟议宪法便不会生效。麦迪逊主张，当时的危机普遍被认为要求改革，而经验已使公众支持那些超出狭义正式授权范围的建议和行动。由于不能期待人民自发且一致地采取行动，受尊重的公民提出非正式建议，可能有助于他们考虑政府改革。其论点并非宪法权威可以被抛开，而是人民的权威可以通过提案来体现，而这些提案本身并非宪法采纳的最终行为。

制度制衡与宪法约束

单靠成文界限无法可靠地约束权力。麦迪逊指出，经验已经显示，仅依赖精确的宪法界线作为纸面屏障存在局限——立法部门往往会扩张自身领域并将权力拉向自己。危险并不限于世袭君主或行政首脑。在代议共和政体中，立法篡权可能使权力集中于同一批人手中，造成与行政篡权相当的暴政。因此，宪政主义必须为各部门提供切实的防御手段，而不能只为各部门划定形式上的管辖范围。

拟议的保障办法，是为每个部门的管理者提供宪法手段和个人动机，使其抵御权力侵占。公职人员的利益应与其职位的宪法权利相连，从而以野心制衡野心。对政府的主要控制仍然来自政府对人民的依赖，但麦迪逊认为，仅凭这一点并不足够——政府既必须控制被统治者，也必须被迫约束自身。相互竞争的利益和分散的职责构成辅助防范措施，使每个部门都能充当哨卫，保护公众权利免受其他部门侵害。

这些论文还探讨了诉诸人民能否作为纠正违宪行为的办法。一项拟议安排规定——如果三个部门中有两个各自以全体成员三分之二的票数认定有必要修改宪法或纠正违宪行为，便召开制宪会议。该提议以人民是宪法契约最初来源为依据；任何协调部门都不能声称自己有权独占裁定其他所有部门权限界限。然而，反复诉诸人民可能意味着制度持续存在缺陷，削弱时间赋予政府的公众敬重与稳定，并因不断激起政治激情而扰乱公共安宁。此外，若两个部门联合对抗第三个部门，较弱的一方可能无力运用这一补救办法。宪法纠正必须始终可能，但不能成为稳定政府的例行替代品。

法院、权利与解释的限度

独立法院使宪法限制得以切实生效。司法部门被描述为三个部门中最弱的一个——它无法成功攻击其他部门，因此需要保护，免受其他部门影响。然而，只要司法部门与立法和行政部门保持分立，其弱势并不意味着它会普遍威胁自由。由于依赖任何一个平级部门都可能使法院受其压制或震慑，司法职位的稳定任期被视为维护司法坚定性与公共安全的重要保障。

有限政府宪法包含对立法权的特定限制，例如禁止通过剥夺公权法案和溯及既往法。这些限制若无法在实践中维持，法院便必须能够宣布与宪法相抵触的法律无效。这一权力并未使司法部门高于立法部门——越出授权范围的授权行为之所以无效，是因为代表人民的人仍从属于授予其权力的人民。司法审查因此被界定为执行人民的更高法律，而非另行赋予司法部门不受限制的最高权力。

宪法解释还要求区分文本的明文命令与文本留有余地之处。宪法要求刑事案件实行陪审团审判，但没有提及民事案件，并不意味着废除了立法机关规定民事案件陪审团审判的权力。明示其一即排除其他的解释准则，不能机械适用——要求某一类案件采用特定程序，并不必然禁止其他案件采用同一程序。明文规定消除了刑事案件中的裁量空间；对于民事案件，沉默则保留了裁量空间。这种解读既将宪法文本视为有约束力，也避免把每一处遗漏都变成默示禁令。

综观这些论述，宪政主义既是一种制度安排，也是一项政治正当性原则。宪法授权全国性权力，使有效的联邦法律得以实施，为州权保留地位，并使政府各部门均受以人民同意为基础的更高法律约束。其保障措施有意采取多元形式——选举、分权、以野心制衡野心、人民纠正宪法的可能性，以及有能力执行限制的法院。其目标既不是无能的政府，也不是不受约束的权力，而是一个行动有力且行事受宪法约束的政府。