纽约州立法机关

纽约州立法机关被视为检验联邦权力论点的现实例证。它对选举安排的权限以及确定选举日期的裁量权，有助于说明，在州宪法中早已存在那些受到批评的拟议全国政府权力；在其他论述中，各篇文章则将正当的联邦至上地位与篡权区分开来，指出这种至上地位以宪法授予的权力为限。因此，纽约州立法机关不仅是一个州级机构，也是维护宪政政府论证中反复出现的参照对象。

选举与州级实例

讨论联邦选举规制的文章转而考察纽约州自身的宪法安排，以检验这类权力会威胁自由的说法。纽约州立法机关可以将众议院选举限定在各县范围内，并将参议院选举限定在较大的选区内。文中所述时期，这类参议院选区共有四个，每个选区涵盖两至六个县。文章认为，原则上，立法机关可以通过指定特定选举地点来限制投票，正如拟议方案下的联邦立法机关也能这样做。

奥尔巴尼提供了具体例证。假如它被指定为所在县和选区唯一的投票地点，奥尔巴尼居民实际上可能成为当地唯一的选民。来自奥尔巴尼县和萨拉托加县偏远地区、剑桥或蒙哥马利县的居民，可能会因路途遥远而打消前往投票的念头。论证将这种不便与前往纽约市投票选举联邦众议员相比较——无论距离是二十英里还是两万英里，都可能压低参与率。提出这种比较，并不是要证明州或联邦权力在任何情况下都无害，而是要质疑——为何谴责联邦条款，却将类似的州级安排视为无可非议。

文章还将这种比较从投票方式延伸到公职人员的动机。如果州宪法通常并未被视为漠视自由，那么州宪法中存在类似权力，就会削弱“拟议联邦条款独有危险”的说法。论证追问，为何应当假定某一州的代表比美国的代表更不容易受野心或其他不正当动机影响；文章还将可能形成的州内派系，与来自十三个州的代表相对照，这些代表的地方环境、偏见和利益各不相同。

选举时间与立法裁量权

纽约州立法机关也出现在关于允许当选代表决定联邦选举时间的辩护中。各篇论述认为，统一选举日期有助于防止派系精神随着立法机关逐步更替而延续。如果各州在不同时间举行选举，新成员可能相继接受现任成员的看法，使整个机构的性质基本保持不变。相比之下，统一的选举日程可以一次性实现更彻底的更新，并有助于参议院定期轮替，以及立法机关在每年一个指定时期召开会议。

论证承认，宪法并未规定选举日期。文章以纽约州宪法为例回应批评者——该宪法同样将选举时间交由立法机关裁量。预先确定的日期可能不如根据经验另行选定的日期方便；文章认为，同样的道理也适用于联邦安排。统一日程被视为可能有益于公众的安排，而保留灵活性则使各州能够方便地协调本州政府与全国政府的选举。

宪法限制与联邦至上地位

谈到必要与适当条款和最高法律条款时，各篇论述区分了联邦权力的存在与其合法范围。拟议宪法授权国会制定执行其权力所必需且适当的法律，并规定宪法、依宪法制定的联邦法律以及经授权缔结的条约为全国最高法律。论证认为，这些条款只是阐明设立一个拥有特定权力的联邦政府时已经蕴含的效果，并非授权摧毁州政府的独立依据。

联邦政府与任何政府一样，必须首先判断如何行使自身权力；最终，创建这个政府的人民仍是裁决者。文章所举的例子划出了界限——联邦政府若试图改变某州的继承法，便会超越联邦管辖权；若以州土地税妨碍联邦收入为借口，试图废除该税，同样会超越权限。论证指出，州对这类事务的权限仍然存在，是宪法所预设的并行管辖权的一部分。

各篇论述接着指出，联邦法律之所以具有至上地位，是因为法律必须约束其适用对象。如果一个更大政治社会的法律在其宪法权限范围内并不具有至上地位，联邦就只会沦为一项依赖各方诚信履行的条约，而不是行使政治权力的政府。但是，只有依据宪法权力制定的法律才享有至上地位。侵犯州剩余权限的法案属于篡权，并非有效的最高法律。依照这一论述，纽约州立法机关拥有独立的宪法权限范围，与全国性的至上地位并不冲突，恰恰是因为这种至上地位受联邦政府受托权限的限制。

宪政政府与制度制衡

各篇论述将州与联邦的这些比较置于关于治理机构的更广泛论证之中。文章以希腊城邦联盟在安菲克提翁议事会领导下组织起来的情形类比美国邦联，随后又将神圣罗马帝国表面上的宪法权力，与其作为由主权成员组成的共同体所表现出的软弱相对照；该帝国的法律以主权成员为对象。这些比较进一步支持了这样的论点——政府的正式权力远不如其制度结构是否能够约束成员并有效行动重要。

因此，拟议宪法被描述为既非完全属于全国性政府，也非完全属于联邦式政府——它的基础具有联邦性质，普通权力的来源是混合的，这些权力的行使方式具有全国性，其范围具有联邦性质，而修正程序又再次体现混合性质。在这一复合结构中，各篇论述认为，必须以野心制衡野心。人民是制约政府的首要力量，但宪法手段和个人动机也必须使每个部门能够抵制其他部门的侵权。

关于司法独立的论述同样强调限制。法院有必要维护有限政府的宪法，将违反宪法的立法行为宣布为无效；否则，宪法限制便不会产生实际效果。论证依据的原则是，受托代理人不能有效地采取超出委托人所授权限的行动。这些主张共同说明了讨论纽约州立法机关时的制度背景——立法裁量权确实存在，但它必须在宪法界限内行使，并与其他负有制约权力滥用职责的机构并存。