大不列颠议会

本书并未持续描绘英国议会这一机构，而是在数项宪法论证中将其作为检验案例。书中借助英国议会的做法质疑拟议的美国制度；作者则通过区分实际的制度规则与政治惯例，并考察问责机制和宪法限制能够发挥何种作用，作出回应。最直接的比较涉及军事拨款——英国议会每年表决军队经费的做法，与拟议美国制度中两年的期限上限形成对照，尽管两国立法机关拥有的法律裁量权大不相同。

议会惯例与军队拨款

论述从常备军的危险，以及拟议宪法对拨款支持常备军的期限所作限制开始。批评者将英国的做法说成比美国安排更有力的保障——他们称，在大不列颠，军队要继续维持就必须每年获得立法机关表决批准，而国会则可以拨款两年。作者从根本上质疑这种比较。英国宪制并未限制立法机关的裁量权；相比之下，美国宪法明确规定两年是允许的最长任期。英国每年表决拨款是议会惯例，而不是宪法限制。

以这种方式阐明比较之后，差异便取决于代表制度与责任承担。英国下议院任期为七年；作者指出，其代表制度遭到扭曲，原因包括选出大量议员的民众只占人口的一小部分、选民与代表之间存在腐败，以及王室对代表施加影响。与之相对，拟议美国制度中的代表每两年由全体人民自由选举产生。作者认为，如果问责性较弱的英国立法机关在实践中尚能避免作出无限期的军队拨款，那么把更频繁接受选举的美国立法机关视为不适合行使受宪法两年期限限制的裁量权，就不合理。

这一比较也引出关于政治分裂的更广泛警示。作者认为，权力充分的中央政府能够防止军队在各个分离州或邦联中不断增加。他预言，这些相互竞争的军事建制可能逐渐加重财产负担，对自由构成的威胁也可能超过由统一而有效的政府维持的军队。因此，英国实例本身无法解决美国的问题——必须结合正在讨论的宪法限制、选举结构以及政治分裂的后果加以权衡。

英国议会与法院的宪法地位

英国议会在另一场关于拟议的美国联邦最高法院是否凌驾于立法机关之上的争论中出现。批评者指出，法院地位独立，判决具有终局性，并将其与英国的安排相对照；在英国，司法权的最终裁决权属于立法机关的一个分支——英国上议院。他们还声称，英国议会和各州立法机关可以通过立法纠正不当的司法判决，而拟议的联邦法院判决则无法由立法机关纠正。

作者通过区分特定案件中的司法判决与立法机关为未来案件制定规则的权力作出回应。他认为，无论英国还是各州的宪法理论，都不授权立法机关推翻特定案件中的司法裁定。立法机关可以改为制定适用于未来案件的新规则。在这一点上，拟议的全国制度并非独一无二地不受立法控制——同一原则也适用于英国和各州政府。因此，比较英国议会有助于揭示作者所说的现行制度与宪法方案之间的错误对比。

论述还回应了另一种主张，即独立法院可以按照宪法解释法律，从而随意重塑法律。作者承认，法律与宪法明显冲突时，必须以宪法为准；但他将这一原则建立在有限宪法的一般理论之上，而非建立在向拟议联邦司法机关特别授予的权力之上。他还认为，若允许立法机关纠正司法判决，就会把法律裁决交到未因司法知识而当选、且受党派分歧影响的立法者手中。因此，与英国议会的比较所呈现的争议，不单关乎机构地位，也关乎立法规则制定与司法裁判之间的区别。

宪法权威与限制

本书对宪法至上的论述也阐明了适用于立法权的限制。拟议宪法授权国会制定执行其列举权力所必需且适当的法律，并宣布依宪法授权制定的联邦法律与缔结的条约，具有高于相抵触州法的效力。作者将这些条款视为对创设一个拥有特定权力的联邦政府所固有含义的确认，而不是授权联邦无限制地取代州权。

这一差别通过具体例子加以检验。联邦法律若改变某州的继承规则，便超越联邦权限；若以州土地税妨碍联邦税收为借口而企图废除该税，也同样越权。依照这一论述，联邦最高效力仅适用于依宪法制定的法律。超出授予权力范围的法案属于篡权，而非最高法律。这些主张将对英国议会的比较置于捍卫有限且分立权力的更广泛论述之中——最高立法规则的存在，并不会抹去该规则所服务的权力边界。

问责与制度设计

作者反复以公众能否看清权力运作、官员是否承担责任，作为检验宪法设计的实际标准。他认为，行政权由多人共同掌握可能使责任分散——有害政策或国家失误发生后，若数名官员相互指责，公众可能无法确认谁应负责。在拟议的任命制度中，总统提名，参议院审议每项提名，使各方各自承担的责任更容易为公众辨明。糟糕的提名牵连总统；否决合适人选牵连参议院；总统提名、参议院批准的任命则归责于双方，只是程度不同。

作者还以纽约州任命委员会作对照。该委员会由三至五名成员组成，州长也是成员，委员会私下开会。尽管州长依据含糊的宪法措辞主张自己享有提名权，公众却无法清楚了解他如何行使这一权力，也无法知道他何时遭到反对。作者认为，这种不确定性削弱了谴责问责的效力，也为阴谋活动留下空间。贯穿这些例子，对英国议会的比较属于一项持续探讨——宪法规则、选举安排与制度透明度如何决定权力能否受到制衡、责任能否得到明确归属。

司法制衡与人民

捍卫司法独立的论述进一步划定了立法权的边界。法院被描述为三个部门中最弱的一方，无法以武力执行判决，但其独立性对于有限宪法至关重要。若立法机关通过违反宪法限制的法案，法院就必须能够认定该法案无效；否则，禁止剥夺公权法案与溯及既往法等规定便无法得到实际保障。这并不意味着司法机关高于立法机关——人民作为授权权力的来源，仍高于二者；代表机构也不能合法地超越人民托付给它的权力。

作者驳斥了关于司法独立会赋予法官不受约束地改写法律之权的担忧。法院可能误解法规，或在个别案件中违背立法意图，但司法机关本身力量薄弱，且无法凭武力支撑篡权，因此危险有限。立法机关的弹劾权则提供了额外制衡。核心问题因此不在于是否应照搬英国议会的制度安排，而在于如何维护宪法限制，既不让立法者推翻特定司法判决，也不让法官毫无约束地行事。

普选制度完善了这一问责论述。联邦代表应由广大人民选出，不得以财富、出身、宗教信仰或民事职业作为资格限制。作者认为，选民的信任与公众的敬重会促使代表履行对选民的承诺。人民的选择与权力分立、公开透明的任命程序及司法独立相结合，形成了多层次的控制体系。英国议会的做法是这一论证中的一种比较尺度，但本书真正关切的是，宪法权威能否既保持效力，又向人民负责。