安菲克提翁同盟

安菲克提翁同盟是由古希腊共和国组成的邦联，其会议纸面上拥有一长串权力，却无法可靠地促使各个主权成员共同行动。《联邦党人文集》的论述以其历史说明——依赖成员政府执行共同决议的联盟，可能沦为支配、内部冲突和外国干预的工具，而非共同安全的保障。

结构与正式权力

安菲克提翁会议汇集了仍保有独立主权地位的希腊城邦，各城邦在联邦会议中享有平等票数。会议可以提出并决定被认为有利于希腊共同福祉的措施，宣战并进行战争，作为最后手段解决成员间争端，对侵略者处以罚款，动用邦联的联合力量对付不服从的成员，并接纳新成员。因此，这一制度将主权城邦的代表权与处理共同事务的权力结合在一起。

会议还承担宗教职责，并对与德尔斐圣地有关的争端拥有管辖权，包括当地居民与前来求问神谕的访客之间的纠纷。成员宣誓捍卫和保护联合城邦，惩罚违背誓言者，并为神庙遭亵渎一事复仇。宗教、共同防务、争端解决和制裁，都似乎在增强联盟的权威。

从纸面上看，这套机制似乎足以应付一般事务；在若干重要方面，会议的权力甚至超过了邦联条例时期的美国国会所获授权力。它还拥有对付抗命城邦的执行手段，并以誓言约束成员在需要时行使这一权力。明文规定的权力范围如此广泛，联盟在实践中却告失败；这一反差正是该例证的核心——宪法权力可以十分广泛，却未必能使邦联有效运作。

邦联在实践中的失败

会议的权力由各城邦任命的代表执行，并作用于作为政治实体的各城邦。《联邦党人文集》的论述认为，这种安排使共同政府依赖它本应予以规制的那些成员政府的代表。其结果是软弱和混乱，继而导致邦联瓦解。联盟非但没有制衡最强大的成员，反而让强者接连支配其余成员。

权力平衡在几个主要城邦之间转移。据经由德摩斯梯尼转述的说法，雅典曾担任希腊仲裁者七十三年；拉栖代梦人统治二十九年；后来，在公元前371年留克特拉战役之后，底比斯也轮到取得支配地位。强大城邦的代表有时还会胁迫或收买较弱城邦的代表，裁决也可能偏袒实力最强的一方。因此，会议中形式上的平等并未能阻止决策在实践中出现不平等。

较小成员的处境尤其清楚地揭示了宪法地位与实际影响力之间的矛盾。尽管制度赋予它们在平等条件下分享共同权力的资格，它们却已沦为大国的附庸。邦联结构不仅未能压制竞争，反而使弱小城邦在本应团结它们的机构内部暴露于竞争之中。

战争、竞争与外国干预

即使在抵御波斯帝国和马其顿的防御性危急战争中，联盟成员也未能共同行动。有些成员屡次被拉拢为敌方效力，而外国战争之间的间歇时期则发生内部动乱与暴力。共同危险并未消除成员间的分歧，也未促成可靠的共同行动。

与薛西斯一世的战争结束后，拉栖代梦人试图驱逐据称在冲突期间不忠的城邦。雅典反对这一提议，因为它判断，拉栖代梦人将失去较少的盟友，并在公共议事中取得比雅典更大的控制权。这一事件说明，主要成员如何从各自相互竞争的利益出发处理共同决策。它也暴露了较小城邦的弱势地位——它们的成员资格和地位成了强大城邦争夺的对象。

围绕属于德尔斐阿波罗神庙的圣地所发生的争端，使邦联的弱点演变为一场后果深远的危机。福基斯人犁耕圣地后，会议对他们处以罚款。在雅典和斯巴达的支持下，福基斯人拒绝服从。随后，底比斯及其他城邦着手维护会议的权威并为违规行为复仇；由于处于弱势，它们转而向马其顿的腓力二世求援，而腓力二世此前曾暗中挑起冲突。

腓力二世利用了这种分裂。他通过密谋和贿赂争取到几个城邦的民众领袖；凭借这些人的影响力和选票，他得以进入安菲克提翁会议。随后，他运用政治手段和军事力量控制了邦联。联盟最终被外部势力掌控，并非因为它没有明文规定的权力，而是因为成员之间的争夺与分裂，使他们无法共同运用这些权力。

历史教训与比较意义

这段论述将该联盟视为主权国家松散联合可能造成后果的一项警示。它认为，软弱的共同政府始终受到内部纷争扰乱；这些分裂招致新的外患。雅典与斯巴达战胜波斯后，彼此间的竞争日益加剧，使它们从对手变成敌人。双方的猜忌与积怨最终酿成雅典—斯巴达伯罗奔尼撒战争，战争以发动战争的雅典遭到毁灭并受制于人而告终。教训不只是外国威胁希腊，而是联盟内部冲突助长了外部支配。

这一例证属于更广泛的论证，用以比较并辩护邦联与更广泛的政治联合。针对援引孟德斯鸠偏爱小型共和国的反对者，论述指出，他所讨论的希腊范例，其规模远小于几乎所有美国州。若严格套用这些标准，备选方案便只有君主制，或由众多彼此猜忌、冲突的小型社群组成的政体。安菲克提翁同盟提供了依赖无效联盟所蕴含危险的历史实例；而更广泛的论证则主张，邦联有助于压制派系、维护内部安宁并提升集体安全。

据归于詹姆斯·麦迪逊的表述，拟议宪法既非完全采取全国性原则，也非完全采取联邦性原则，而是两者的结合——其基础是联邦性的，其通常权力部分源于联邦原则、部分源于全国性原则，而这些权力则以全国范围发挥作用。这一区分标示了拟议方案与一种由会议通过成员城邦的主权身份行事的联盟之间的不同。因此，安菲克提翁同盟既是历史实例，也是制度比较的对象——它的历史记录强化了这一主张，即共同权力的设计不能仅仅使其在纸面上存在，还必须使其能够有效作用于其旨在治理的各个政治共同体。