美国最高法院

美国联邦最高法院是拟议联邦的最终司法机关，旨在对全国法律作出一致且权威的解释，同时维护宪法设定的界限。在论证拟议制度时，其权力既非立法至上，也不是不受限制地改写法律的许可——其权力源自宪法，受宪法限制，并由初审管辖权与上诉管辖权构成的层级体系予以支撑。

在联邦司法体系中的地位

拟议宪法将美国的司法权授予一个最高法院，以及国会可以设立的下级法院。论述认为，设立一个拥有最高且最终管辖权的法院是必要的，同时将法院与可能需要由其审理其法律和行为的立法机关区分开来。法院不是立法部门，也不是可以随意修改法规的机构；它是一个独立的司法审判机关，处于由宪法分配权力的体系之中。

批评者认为，独立的最高法院会凌驾于立法机关之上，因为它可以依据宪法解释法律，而且立法机关无法纠正其裁决。《联邦党人文集》的回应区分了司法解释与立法至上。法律与宪法相冲突时，宪法必须居于支配地位；但这一原则源于有限宪法的一般性质，而不是联邦法院获授了任何特殊的立法权。拟议法院的职责是适用宪法标准，而不是以自身标准取而代之。

宪法审查与司法独立

法院拒绝执行违宪立法的权力，根植于受委托的权力与授予该权力的文书之间的关系。行使受委托权力的立法机构，不能有效地越出授权范围行事。如果法规与宪法相抵触，却仍将其视为有效，就等于使代表高于授权给他们权力的人民。因此，司法审查是为了落实宪法界限；依照这一论述，它并非确立司法机关为更高的立法权威。

在有限宪法下，这一职能使司法独立尤为重要。有限宪法保留了立法机关权限之外的事项，包括禁止制定剥夺公权法案和溯及既往法。这些保留仅凭书面宣示无法在实践中得到维护。法院必须能够宣布违宪行为无效。没有这种司法执行手段，保留的权利与限制就无法生效。

论述将司法机关描述为三个部门中最弱的一方，无法成功攻击立法权或行政权，因此需要受到保护，以免遭到这两个部门的侵占。司法独立在很大程度上取决于职位的稳定性——由于司法机关在结构上容易被压倒、震慑或影响，稳固的任职保障有助于维护公共正义与安全。司法机关对自由的潜在威胁，并非来自独立司法机关单独行事，而是来自它依附于或与其他部门联合。

管辖权与联邦法院结构

最高法院的初审管辖权仅限于涉及大使、其他公使和领事的案件，以及州作为当事方的案件。涉及外交代表的争端直接关系公共利益，因此应由全国最高法院首先审理；对作为公共代理人的领事而言，同样的考量在很大程度上也适用。另一方面，州的尊严意味着，不宜将州作为当事方的案件交由下级法院审理。

拟议制度还允许国会设立联邦下级法院。论述考虑将美国划分为若干司法区，在每区设立一所联邦法院，并由联邦法官在州法官协助下巡回审理案件。论述认为，这可能是便利全国司法行政、并将上诉控制在可管理范围内的一种方式，同时强调，设立下级法院的权力是实现这种安排所必需的。

最高法院的上诉管辖权将联邦司法体系与州法院联系起来。州法院可以审理依据联邦法律产生的案件，除非其管辖权已被明确排除。宪法规定，在特定类别的联邦案件中，若最高法院不行使初审管辖权，则拥有上诉管辖权；论述将这一规定解读为适用于相关案件，而不只是适用于从联邦下级法院提起的上诉。允许案件从州级审判机构上诉，可以防止当事人自行选择规避联邦司法权，也使州法院能够作为协助机构参与实施全国法律。因此，联邦法院与州法院被视为同一司法体系的组成部分，最高法院则能够对涉及全国利益的特定事项作出最终裁决。

解释、限制与制度设计

法院的权力受其权力来源所限。联邦法律只有在依照宪法制定时才具有最高效力；超出联邦政府宪法权限的措施属于篡权，而不是有效的最高法律。这一区分与有关宪法审查的论述相呼应——最高效力属于授权范围内的有效法律，司法解释则有助于辨明某项声称行使权力的行为是否越过了这一界限。

对司法审查的辩护也取决于如何解读宪法条款。针对一种主张——宪法规定刑事案件须由陪审团审判，便排除了民事案件采用陪审团审判——论述否定了这样的推论——在界定的一类情形中要求采用某项程序，并不必然禁止在其他情形中采用该程序。宪法没有提及民事陪审团审判，并不被视为废除了这种审判方式；立法机关仍可酌情作出规定。这一例子进一步说明了更广泛的解释方法——法院的职责是结合上下文解读命令、遗漏与权力授予，而不是将每一项具体规定都转化为默示的禁令。

综上，这些论述将最高法院界定为有限宪政秩序中的最终解释者，而非不受制约、与其他权力相争的主权者。其初审管辖权范围狭窄，上诉管辖权连接州与联邦审判机构，而其独立性则使宪法界限在实践中发挥效力。这一制度设计既追求联邦法律实施的全国一致性，也通过各部门均受委托权限约束的原则实现制约。