费城制宪会议

《联邦党人文集》将费城制宪会议描述为一个为应对紧迫的国家危机而召集、负责建议新的宪制安排，而非强行推行新安排的机构。它的重要性在于所提出的方案——建立一个能够直接且有效行动，同时受宪法权力、人民同意和制度制衡约束的政府。这些论说为制宪会议偏离其咨询授权的做法辩护，认为在当时的情势下，严格遵守形式可能会使人民改革政府的权利沦为空谈。

危机与改革的必要性

这些论说将制宪会议的工作置于邦联制度的背景下，并指出该制度的缺陷已成为公众亲身经历的事实，而非臆测。国家面临的问题包括违背承诺、未能充分偿还为维护政治存续而承担的债务、外国继续占据本应归还的据点、西班牙阻挠美国使用密西西比河航道、商业与公共信用衰退，以及国家政府软弱到无法在国外赢得尊重。论证通过后果彰显制度的虚弱——国家既不能可靠地履行义务，也无法有效维护自身利益。

困难不仅在于物质条件，也在于制度结构。根据邦联条例，十三个各自独立的主权意志必须一致同意，才能执行联邦的每一项重要措施。国会批准的措施取决于各州分别执行，而各州官员可能依据地方利益、眼前便利以及对全国情况的不完整认识，重新衡量国家政策。因此，各州的遵从程度不一；拖欠义务的州给了其他州拒绝支持的借口，而接连不断的退出几乎使国家政府陷入停摆。因此，制宪会议的提案被描述为对一种制度的回应——集体决策无法可靠地转化为集体行动。

咨询权限与民众批准

这些论说区分了制宪会议的授权与其所提美国宪法方案的效力。正如各州所意图、制宪会议所理解的那样，该会议的权限仅限于咨询和建议。麦迪逊解释说，除非得到方案所面向的民众批准，否则这一提案不会比写在上面的纸张更有实际效力。这一区分至关重要——制宪会议可以建议一项宪制方案，但人民仍保有接受或否决它的权力。

然而，麦迪逊认为，制宪会议采取这一非常规步骤，正当其时，因为危机的性质使然。据描述，会议成员一致确信改革势在必行，也清楚全国公民都在关注他们的讨论。更早的先例已经表明，公众接受超出狭义正式授权的倡议——弗吉尼亚州提出部分修宪的建议引起了关注；而来自少数几个州、在安纳波利斯会议上集会的代表，则建议开展更大规模的行动，随后十三州中的十二州予以支持。国会也曾在被认为不那么紧迫的情形下，行使建议权和执行权。在这种论述中，这些先例说明，当僵硬遵守宪法形式会妨碍人民为自身安全与幸福而改变政府的权利时，宪法形式可以让步。

论证还将非正式提案视为政治变革的实际条件。不能指望人民自发且一致地采取行动；因此，必须由某位受尊敬的公民或某个团体向他们提出方案。麦迪逊将这种做法与此前为团结各州共同抵御危险而成立委员会和召开大陆会议的经历联系起来。制宪会议偏离其授权范围，并不被视为将最终主权移交给代表，而是被视为提出方案的行为，仍须得到公众授权。

拟议宪法及其权力

制宪会议的方案通过细致考察条款与其所服务的权力之间的关系得到辩护。汉密尔顿认为，必要与适当条款授权国会制定法律，以执行已授予国家政府的权力；该条款并未创设不受限制的独立权力。他将这一条款描述为一项预防措施，旨在防止日后有人规避正当的联邦权力，同时指出，该条款的适用范围以宪法所作的具体授权为依据。重点并不是国家立法机关可以随心所欲地采取行动，而是它必须拥有适当手段，以履行赋予它的职责。

至上条款同样被描述为建立政府的必然结果，而非授予国家政府不受限制的权力。依照宪法制定的法律必须具有至上地位，否则国家政府就只会沦为一项取决于各方诚信的条约。但超出政府宪法权限的措施仍是篡权行为，而非最高法律。汉密尔顿强调，该条款明确将至上地位限定于依照宪法制定的法律，并指出，即使没有这一措辞，限制仍可从建立一个拥有特定权力的政府这一事实中得出。

这些论说还将制宪会议的设计与从政府内部约束政府的问题联系起来。麦迪逊认为，每个部门都必须具备宪法手段与个人动机，以抵御其他部门的侵权——官员的利益应与其所任职位的权利相联系。对人民的依赖仍是首要控制手段，但他指出，经验表明，还必须设置辅助性防范措施。这种安排并不寄望于官员拥有非凡美德来应对权力逐渐集中的危险，而是让相互竞争的制度利益充当公共权利的哨兵。

制度设计及其辩护

制宪会议对行政部门的安排，受到辩护，以回应将拟议中的总统描绘成君主的论战性说法。汉密尔顿指出，反对者夸大了总统职位的权力，将其说成拥有王室特权，并以王座、帝王排场和专制统治的意象渲染自己的主张。针对这种修辞，他将总统在某些方面的权力与纽约州州长的权力相比较，并认为应依据宪法安排的实际权力与程序来评判，而非依据虚构的王室意象。

总统的遴选方式被描述为在民众影响与审慎判断之间作出的刻意平衡。汉密尔顿赞成由人民为特定目的、在特定时刻选出的选举人来遴选总统，而不是由一个预先设立的团体决定。如此一来，人民的判断会影响选择，而一小群从普通民众中选出的人，则能够在更有利于审议的情形下评估候选人的资格。

条约缔结权是制宪会议如何结合不同职能的另一个例子。根据拟议安排，总统在参议院的建议与同意下行事；条约须获得出席参议员三分之二的同意。汉密尔顿认为，条约缔结权无法明确归入立法权或行政权——条约是主权者之间的协定，而非主权者为其臣民制定的国内规则，但条约却具有法律效力。行政部门适合负责进行对外谈判，而条约的重要性及其法律效力则足以证明立法机关参与的正当性。汉密尔顿还指出，将全部权力交给民选总统并不安全，因为总统的私人处境可能使外国的利诱成为一种诱惑；参议院参与其中，被视为防范这一风险的保障。

司法独立被辩护为维护宪法限制的必要条件。汉密尔顿将司法部门称为最弱的部门，认为它无法成功攻击其他部门，因此需要保护，以免受到其他部门的影响。法官任职期间的职位保障有助于维护司法独立。在有限权力的宪法体制下，法院必须能够宣布违反宪法的行为无效；否则，禁止剥夺公权法案和溯及既往法等限制便没有有效的维护手段。因此，制宪会议的方案所要维护的不仅是职位的分配，也是一个能够将宪法限制适用于超越授权范围的立法行为的制度。

代表制度、解释与方案的限度

拟议中的众议院被辩护为建立在广泛选民基础和开放任职资格之上。汉密尔顿指出，联邦众议员将由与选举各州立法机关相应院议员相同的普通民众选出。人民的选择不受财富、出身、宗教信仰或职业身份限制；凡是凭自身才德赢得公众信任的公民，皆可当选。他认为，选举本身便能提供一定程度的问责——得到同胞认可的代表，理应具备适合承担重任的品质；选民赋予的荣誉与信任，也能促使代表在任期内对选民保持一定的依附。

制宪会议的文本也受到辩护，以回应将宪法未作规定视为禁止的论点。汉密尔顿驳斥了这样一种主张——宪法规定刑事案件可由陪审团审理，便意味着废除了民事案件的陪审团审判。宪法要求刑事案件采用陪审团，确立了该领域的义务；但他认为，这并未剥夺立法机关授权民事案件采用陪审团审理的权力。设立法院的权力包含规定审判方式的权力；宪法对民事陪审团审判未作规定，意味着这一选择仍然开放，而非禁止。这种解释论证补充了对制宪会议明确条款的辩护——解读该方案时，应区分它要求什么、将什么留作裁量，以及什么可从其授予政府的权力中推导而出。

综合而言，这些辩护将制宪会议描绘为一个提出建议的机构，其制度设计旨在将国家决策转化为可执行的政府行动，同时避免宪法权力不受限制。它提出的方案以能够采取行动的权力回应邦联条例下的瘫痪状态，但又将这些权力限定于明文列举的授权、公众批准、代表制度和内部制衡之内。这些论说为制宪会议所作的辩护，建立在这两方面的结合之上——改革之所以必要，正是因为既有制度无法维护联邦；而拟议中的政府只有在仍由人民创设、并在人民批准的宪法限制内运作时，才具有正当性。