美国联邦最高法院

美国联邦最高法院被描述为宪法限制不可或缺的解释者与守护者，但并非裁断一切政治或法律问题的普遍审判机构。论述区分了法院审查立法、裁决案件的职责与美国参议院审理弹劾案的职责，并主张，法院的独立性取决于使其与那些其行为可能需要接受法院审查的部门保持分立。

宪法权威与联邦法律

拟议宪法授权国会制定为执行其列举权力所必需且适当的法律，并宣布宪法、依宪法制定的联邦法律以及在联邦权力之下缔结的条约为全国最高法律。论述将这些规定视为设立联邦政府所必然带来的结果，而非不受限制的独立授权。联邦最高地位适用于依宪法制定的法律；超出这些权力范围的措施属于篡权，而非有效的最高法律。

这一界分也界定了法院的解释职责。联邦政府必须首先判断如何行使其权力，但人民仍是最终的制宪者，政府若逾越权限，人民可以寻求补救。论述以州法律说明这一边界——国会不能仅凭声称某项措施影响联邦收入，就动用联邦权力改变某州的继承规则或废除该州的土地税。这些例子表明，州权力在其适当范围内真实存在并与联邦权力并行，并非会因最高法律条款而被抹去的障碍。

司法审查与宪法限制

论述指出，在一部有限制的宪法之下，法院的独立性尤其重要；这类宪法对立法权设定了明确限制，包括禁止通过剥夺公权法案和溯及既往法。论述认为，除非法院能够宣布违反宪法的法案无效，否则这些保留便不会产生实际效力。因此，司法审查源自这样一项原则——受委托的权力不能有效地超越委托书规定的范围行使；代表不可能拥有比授权他们的人民更大的权力。

这项审查权并不意味着司法部门在政治上高于立法机关。相反，宪法是更高位阶的规则；立法行为与宪法冲突时，法院必须适用宪法。这一区分维护人民在宪法中保留的权利，同时使法院留在其获分配的司法职责范围内。因此，法院的权威之所以影响重大，恰恰是因为它受自己所解释的宪法约束。

独立性、弱势与制度保障

论述将司法部门描述为三个部门中最弱的一方——它无法有效攻击立法机关或行政部门，因此必须具备保护自身免遭二者侵占的条件。论述称，只要法院与这两个部门保持分立，法院就不会危及人民的整体自由，尽管个别人士可能因司法裁决而遭受压迫。更大的危险在于依附或制度合并——即使名义上权力分立，其他部门仍可能压制或影响法院。

因此，职位的稳定性被视为维护司法坚定性与独立性的主要保障，也是公共正义与安全的基础。同一顾虑也影响了拟议中的纽约州修正审查委员会安排。制宪会议偏离纽约州的模式，部分改采马萨诸塞州的模式，是因为法官在审查立法时已经表达过意见，之后解释法律时可能产生偏见；另一部分原因是，法官若经常与行政部门交往，可能被引入该行政长官的政治目的。使法官与其他职务分开，被视为防止腐败和影响的保障，而不是声称法官无需接受制度约束。

弹劾与参议院的独立职能

论述否定由美国联邦最高法院取代美国参议院、担任弹劾审判机构的适当性。弹劾需要一个能够在被控个人与提出指控的人民代表之间公正行事的审判机构。论述怀疑，美国联邦最高法院是否始终具有足够的制度威望，能使公众接受一项违背其直接代表意见的裁决；同时也质疑，一个规模较小的法院能否稳妥地行使如此广泛的裁量权，以裁判最显要的公职人员。弹劾不同于一般诉讼，其罪行界定和审判机构裁量权所受的严格规则限制并不相当，而且裁判者与面临裁判者之间没有陪审团。

这种分立也能防止后一场审判受到前一场审判的扭曲。弹劾可以罢免公职人员，并取消其未来担任公职的资格，但不会终止对其进行普通刑事起诉和惩罚的可能。如果同一批法官裁决两项程序，最初的判决可能影响之后对罪责、生命或财产的裁定；若陪审团的决定受到已经形成结论的法官影响，陪审团也未必能消除这一风险。因此，将美国联邦最高法院与美国参议院的职能合并，可能削弱被告在两场审判中的保护。

拟议的妥协方案让美国联邦最高法院首席大法官主持弹劾审判机构，但不将整个法院并入该机构。根据论述，这一安排既保留司法参与的部分优点，又避免同一批法官在起诉的两个阶段均参与审理所带来的危险。它也避免大幅增强司法部门的权力，从而避免给批评该部门提供更多理由。

民事陪审团审判与沉默的限度

论述还在回应有关民事陪审团审判的争议时援引美国联邦最高法院。批评者认为，宪法明确要求刑事案件实行陪审团审判，却对民事案件只字未提，因此这种遗漏隐含地禁止民事陪审团。回应者驳斥了这一推论——要求在特定案件中采用陪审团，并不废除立法机关允许其他案件采用同一审判方式的权力。设立法院也包含规定审判方式的权力；宪法要求刑事案件必须实行陪审团审判，同时将民事案件是否采用陪审团留给立法机关判断。

这一争议体现了本文更广泛的解释方法——沉默不被视为废除，而宪法明文规定的要求也与文本并未载明的一般性禁令相区分。美国联邦最高法院在宪政体制中的地位，取决于它能否在尊重宪法文本授予的权力和规定的限制的同时，运用这些区分。