美国联邦司法机关

美国联邦司法机关是拟议宪法所设计的制度，旨在使联邦法律和宪法限制得到切实执行。汉密尔顿并未将其视为与联邦并立的主权权力，而是视为一个独立的司法部门——包括一个美国最高法院、国会可设立的下级法院，以及对需要由权威性全国法院审理的事项的管辖权。依他之见，司法机关的制度独立至关重要，因为法院必须能够拒绝施行超越宪法权限的立法行为。

宪法职能与独立性

汉密尔顿以政府必须能够判断其权力是否得到适当行使这一前提为出发点。拟议中的立法机关可以制定为行使授予美国的权力所必需且适当的法律；宪法以及依宪法制定的联邦法律，优先于与之相抵触的州规则。但最高效力仅适用于依宪法制定的法律——超出联邦权限的行为属于篡权，并非有效的最高法律。司法机关是这一制度的一部分，负责在具体案件中适用这些界限。

法院的独立性对于有限政府宪法尤为重要；这类宪法会对立法权施加特定限制，包括禁止制定剥夺公民权利法案和溯及既往法。汉密尔顿认为，只有法院能够宣布违宪行为无效，这些限制才可能在实践中得到维护。这种权力并不使司法机关高于立法机关——受托代理人不能有效地超越人民授予的权限行事。司法审查所执行的，是作为人民代表的立法机关同样必须遵守的限制。

汉密尔顿还将司法机关描述为三个部门中最弱的一方。它无法成功攻击其他部门，因此需要受到保护，免遭其他部门侵犯。由于法院天生容易被压制或受影响，法官任职的稳定性有助于维护其坚定与独立；他称这种稳定性在很大程度上是公共正义与安全的堡垒。这种保护并非主张司法至上，而是为了使判断权与立法权、行政权保持区分。

管辖权与设立全国性法院的必要性

汉密尔顿列举了适宜由联邦司法机关管辖的若干类案件——因有效联邦法律而产生的案件；涉及执行联邦明确规定的案件；美国作为一方当事人的案件；影响联邦和平的争端，包括州际关系或与外国的关系；在公海发生的海事与海事法案件；以及不能合理假定州法院会公正审理的案件。其共同原则是，联邦权利和国家利益需要宪法规定的执行手段。

州法律为设立这类管辖权提供了一个具体理由。宪法禁止各州实施某些行为，包括对进口商品征税以及发行纸币。汉密尔顿认为，若无有效权力制止或纠正违宪行为，这些禁令便无法得到可靠遵守。即便相关事项没有普通联邦成文法规定适用规则，联邦司法机关仍可通过审理由此产生的案件，使这些宪法限制切实发挥效力。

公正性则为联邦管辖权提供了另一项理由。当某州本身是当事方，或争端涉及该州的主张时，很难指望州法院不偏不倚地作出裁决。汉密尔顿以不同州颁发的相互冲突的土地授予为例——颁发授予的任一州的法院都可能倾向于支持本州的产权主张，而且州法律可能已经预先判定了争议。全国性法院提供的审判场所，与争端当事方的利益牵连较少。

拟议中的管辖权涵盖依据宪法、联邦法律和条约产生的法律与衡平法案件；涉及大使、其他公使和领事的案件；海事与海事法案件；涉及美国、两个或多个州、一州与另一州公民、不同州公民，以及同一州公民依据不同州颁发的土地授予提出主张的争议；还有一州或其公民与外国、外国公民或臣民之间的争端。汉密尔顿将这些类别视为联邦司法权的全部范围，并将其与设立全国性法院的根本需要联系起来。

最高法院与下级法院

宪法方案将联邦司法权授予一个美国最高法院，以及国会可不时设立的下级法院。汉密尔顿认为，最高且终审管辖权法院不可或缺。他指出，反对立法机关参与弹劾审判，却似乎接受立法机关或其一部分作为普通案件的终审司法机构，这种立场自相矛盾。设立独立的美国最高法院，可以维护审判权与立法权的分离。

授权国会设立下级法院，旨在避免所有联邦案件都必须从美国最高法院开始审理。这使联邦政府能够在案件发生的各州或地区设立或授权法院，从而在联邦司法体系内就地审理属于全国管辖范围的事项。汉密尔顿也考察州法院能否承担这项工作。他指出，国会可以授权现有州法院审理全国性案件；授予此类管辖权本身或许就相当于为此设立法院。

但若直接且完全依赖州法院，就不够稳妥。地方情感可能使一些法院不适合审理全国性案件；任职期限由州政府随意决定或仅为一年一任的州法官，或许缺乏严格执行联邦法律所需的充分独立性。对下级法院的信任越有限，上诉途径就越需要畅通。因此，下级联邦法院与上诉审查构成相互关联的保障——它们分担全国性的司法工作，同时保留由更高法院纠正错误的可能。

制度问责与宪法解释

汉密尔顿关于政府的更广泛论述表明，独立性与问责制可以并存。宪法安排必须赋予各部门抵御其他部门侵权的手段和个人动机。制度制衡并不以假定官员比其他人动机更高尚为基础；它将制度利益与维护宪法权利联系起来。司法机关独特的权力及其稳固的任职保障，属于这一分权总体设计的一部分。

他将这一设计与纽约州的任命安排相比较——在纽约州，包含州长在内、由三至五人组成的小型委员会以秘密方式进行任命。由于公众无法清楚辨认谁提名、反对或批准了某位候选人，糟糕任命的责任可能湮没于不确定之中，为密谋与权术留下空间。依拟议的联邦方案，总统提名，参议院审议每一项提名。公众监督由此可以分辨责任归属——不良提名应归咎于总统；拒绝合格被提名人应归咎于参议院；双方都批准的不当任命则牵涉双方，尽管责任并不相等。这一比较进一步体现了这样的原则——只有当各方所起的作用清晰可见时，权力分置才最有用。

同样的宪法界限理念也体现在汉密尔顿对民事案件陪审团审判的论述中。反对者认为，既然宪法明确要求刑事案件由陪审团审判，却没有提及民事案件，就等于默示禁止民事诉讼采用陪审团。汉密尔顿否定了这样一种推论——在一个类别中规定义务，就会废除另一个类别中的权力。宪法规定刑事案件须由陪审团审判，限制了立法机关在该领域的裁量权；宪法对民事案件陪审团保持沉默，则意味着立法机关仍可自由选择是否采用这种方式。在他看来，解释联邦司法机关的权力，不仅要关注宪法明确要求什么，还要区分宪法限制与立法机关尚未行使的选择权。