瑞士邦联

瑞士邦联在《联邦党人文集》中被视为一个有条件的邦联实例——它能够协调有限形式的互助与争端解决，但共同制度稀少且存在宗教分歧，暴露出这样一种联盟的脆弱性——当成员利益严重分歧时，它无法有效行动。其凝聚力主要依赖具体环境与实际需要，而争端最终分化了其政治议会，并使相互对立的群体同外国势力结盟。

性质与有限的共同制度

《联邦党人文集》提醒读者，尽管瑞士各州的联合常被视为此类安排能够稳定存在的证据，但它们之间的联系几乎算不上一个邦联。这并不是说各州毫无联合，而是说它们的联盟缺少通常与共同政府相联系的许多共享机制。它们没有共同国库、共同军队（即使在战时也没有）、共同货币或共同司法机构；论述还指出，它们也没有其他共同主权标志。

共同制度的稀少，限定了这一实例与美国之间的比较范围。瑞士的例子不能简单证明联系松散的成员群体能够可靠地管理共同事务——维系各州的因素是其特定环境所独有的，而联盟在严重分歧下的表现则暴露出其弱点。在别处，《联邦党人文集》还提到一项范围有限的商业义务——各州必须允许货物经由本州领土运往其他州，不得提高通行税。这项规则体现了对成员行为的实际约束，却不代表存在广泛规制其行为的共同权力。

维系联盟的因素

论述指出，尽管共同制度有限，仍有若干环境因素使各州维持联合。它们的地理位置、各自的弱小与无足轻重，以及对强大邻国的畏惧，都促使它们结成联盟。文本还指出，其中一个邻国过去曾使它们处于其统治之下；因此，外部脆弱性也是它们相互依赖的历史背景之一。

其他支撑因素则源自各共同体的特性与利益。论述将当地人民描述为生活方式朴素而同质，指出各州之间几乎没有争端的根源；各州还共同关心其属地。它们也需要彼此协助，以平息起义和叛乱。对此类援助有明文规定，而且论述称，援助经常被请求并得到提供。这些条件反复提供了合作的实际理由，但不能证明存在一个强有力的中央权力，能够在整个联盟范围内强制成员遵守义务。

争端解决及其局限

各州有一套定期程序，用来解决成员之间的争端。争端双方各自从中立州选出四名法官；如果这些法官意见不一，就由他们选出一名仲裁员。组成的法庭成员宣誓公正裁决，并作出所有各州都有义务执行的终局判决。这一程序将中立裁决与明确的遵守义务结合起来，为处理争端提供了一种共同方式，避免让每一方自行裁决自身案件。

然而，《联邦党人文集》质疑，这种安排在严重冲突中究竟能在多大程度上确保各方遵守判决。文中举出各州于1683年同萨伏依的维克托·阿玛迪斯缔结的条约——他承诺调停各州之间的争端，并在必要时对拒不服从的一方动用武力。需要一位外部统治者承诺提供强制支持，使得“各州自身机制已足够”的说法变得复杂。这种安排表明各州曾努力处理分歧，同时也暗示其效力可能依赖联盟之外的干预。

宗教分歧与对外结盟

决定性的考验来自宗教争端。《联邦党人文集》称，宗教争端曾三度引发激烈冲突，实际上使联盟分裂。此后，新教州与天主教州分别维持各自的议会，并在那里处理最重要的事务。总议会所剩事务几乎只有管理共同属地。因此，总议会虽然形式上继续存在，分裂社群的主要事务却已转移到各自独立的政治机构之中。

这种分裂也改变了各州的对外关系。伯尔尼作为新教联盟的首领，同尼德兰联省共和国结盟；卢塞恩作为天主教联盟的首领，则同法国结盟。因此，内部纷争不仅限制了共同推敲，更使成员之间形成彼此对立的对外联盟。这个例子说明，一个依靠地方环境与相互需要维系的联盟，可能因根本分歧而分崩离析；这种分歧会同时重塑其内部制度与外部联系。

在《联邦党人文集》论证中的意义

瑞士邦联既不是毫无保留的典范，也不是完全无关的案例。《联邦党人文集》承认，各州之间确有实际合作——它们相互协助平息国内动乱，建立了解决州际争端的程序，并接受了一项便利货物通行的规则。文中还以瑞士各州互助为证，说明更广泛的联盟可以帮助成员抵御国内暴力，包括支持不同政治安排下的各州所提出的援助请求。

与此同时，论述认为，瑞士的经历证实了邦联在面临考验其凝聚力的争端时十分脆弱。宗教争端被描述为联盟日常纽带失效的关键时刻；随后出现的是各自独立的议会与彼此对立的对外联盟。在支持建立更有效联盟的广泛论证中，瑞士邦联的重要性在于它提供了双重教训——合作可以源于环境与有限的共同规则，但仅仅存在此类安排，并不能保证成员在严重冲突中仍保持政治联合。