利西亚联盟

利西亚联盟又称利西亚邦联，在《联邦党人文集》中被用作历史检验案例，以考察一个有能力的联邦政府是否必然会抹去其成员的主权。麦迪逊认为，现存记载表明，该联盟与拟议宪法的相似程度甚至超过亚该亚联盟；他还指出，其历史并未显示政府权力趋于集中的证据。相反，这一比较使人关注另一种危险——联邦权威若弱到无法遏制下属成员之间的不和，便可能无法防止它们最终分裂。

历史比较

麦迪逊将利西亚联盟纳入关于邦联命运的比较论述。这些例子并非可以互换——古希腊联盟与欧洲邦联展现了不同的制度历史，而拟议中的美国制度则根据自身安排加以评估。他提到的两个希腊例子中，亚该亚联盟或许曾设有一位在某些方面与制宪会议拟定的宪法相似的联邦首脑；而据传承下来的原则和形式判断，利西亚邦联与之更为相似。

这一比较经过审慎限定。麦迪逊指出，现存记录只能让人判断该联盟的原则和形式，无法提供其制度或历史的完整叙述。他的主张基于自己能从记录中辨认出的相似之处，而不是对利西亚政府进行详尽重构。

联盟与权力集中的担忧

该联盟之所以重要，是因为拟议宪法的反对者担心联邦权力会以州为代价不断扩张。麦迪逊通过区分联邦权威更为强大与建立一个统一集中的政府，回应了这一担忧。依照他的解读，无论亚该亚联盟还是利西亚联盟，都没有已知的案例显示它们走向权力集中，甚至有这种趋势。

因此，这一比较扭转了警示的方向。麦迪逊援引的历史所呈现的危险，并非联邦首脑吞并其成员，而是联邦权威无力阻止下属当局陷入不和，并最终导致分离。在这一论述中，联盟的重要性与其说在于古代制度与美国制度完全相同，不如说在于据记载的历史呈现了不同结果，可作为反例。

类比的局限与意义

麦迪逊还指出，外部压力对古代联盟各组成部分的约束，比对美国各州的约束更为有力。他推断，正因这些更强的外部原因，即使内部纽带相对薄弱，也足以使成员服从联邦首脑并彼此维系。因此，这一比较既涉及宪制上的相似性，也涉及维系联盟的条件；它并不能证明美国会自动形成同等程度的凝聚力。

在《联邦党人文集》的论述中，利西亚联盟反驳了联盟与州自治必然相互对立这一假设。据称，该联盟抵御了权力集中，这支持麦迪逊的主张——联邦制度能够保留相当程度的州主权；而分裂的可能性则揭示了中央权威若无力阻止成员发生冲突，会付出何种代价。这一例证加强了建立有效联邦的论据，但并未声称历史类比能够证明拟议宪法的每项特征或后果。