美国国会

美国国会是拟议宪法的核心立法机构——作为全国立法机关，它获授权为联邦目的制定法律，在必要时规范自身选举，参与批准条约，并在受托权力与机构制衡体系内运作。相关论文主张国会具备治理能力，同时坚持其权力受宪法约束、须向人民负责，并与共同构成联邦政府的州政府相互交织。

宪法权力与限制

拟议中的国会从宪法取得立法权，包括制定为执行其获授权力所必需且适当的法律。论述并未把该条款视为一项独立授权，认为国会可以就任何事项立法；而是将其视为明文阐述——建立一个拥有特定权力的政府，必然意味着可以采取相应手段。因此，相关限制取决于法律所依据的权力——一项法律必须是执行宪法权力所必需且适当的，而不能仅仅是抽象而言对全国立法机关有用。

同样的区分也适用于宪法的最高法律规则。联邦法律之所以具有最高效力，是因为制定法律的政治共同体必须使法律约束其成员；否则，联邦体制就只是一项仰赖各方善意履行的条约。但只有依照宪法制定的法律才享有最高效力。侵入留归各州之权力范围的法律，不会仅因由国会通过便成为更高位阶的法律——那是篡权行为。因此，论述并未把国家权力与州权力视为可以互换的主权，而是视为边界由宪法授权所划定的不同管辖权。

两个假设性的侵权情形说明了这一界限。若国会试图改变某州的继承法，便是超越其权限；若国会以征税权为借口废除州土地税，便是侵入宪法所默认仍由各州保有的征税领域。这些例子使限制具体明晰——联邦最高效力不能将未经授权的措施变成有效法律；人民仍是宪法秩序的最终委托人，有权纠正对受托权力的暴虐运用。

与各州及人民的关系

州政府被描述为联邦体制的构成要素与必要部分，而联邦政府并非各州自身组织不可或缺的一环。州议会通过选举人遴选程序，对选择总统起决定性作用，并直接选举参议院。即使由人民直接选出的众议院，预计也会受到同一批地方政治人物的影响；这些人物的声望有助于确保其当选州议会。依照这一观点，联邦政府的每个主要部门，其存在至少有一部分有赖于州政府的支持；这种依赖更可能使联邦官员对各州有所顾忌，而非使他们能够支配各州。

这种不对称还不限于正式的选任程序。各州雇用的官员远多于联邦政府，他们分布于立法、行政与司法职务、民兵、地方司法机构、县、市镇法人团体及城镇。这些官员与众多社会群体相熟，能够施加联邦规模较小的行政体系所无法匹敌的地方影响力。因此，拟议中的国会属于一个制度上独立、但在社会层面并未脱离周围州制体系的全国政府；其地方人员相对较少，正是反驳其会轻易压倒各州的论据之一。

人民则提供另一种更根本的问责来源。联邦代表应由与选举各州议会相应分支相同的广泛公民群体选出。论文否定以财富、出身、宗教信仰或公民职业作为人民选择代表的资格条件，使人民可以自由选出任何一位凭其品德赢得信任的公民。选举并未被视为确保忠诚的万无一失保障，而是义务的来源——选民赋予的荣誉与信任，应至少在一段时期内使代表关心选民利益，并促使他们忠实履职。

代表制度、选举与立法经验

为期两年的选举周期之所以得到辩护，部分原因在于联邦权力相对有限。联邦立法机关只拥有英国议会所行使最高立法权的一部分，而州议会仍保有相当大的权力，能够监督并制衡联邦行动。论文据此主张，权力较小的立法机关滥用职权的机会较少，其成员因而可以安全地比拥有更全面权力的机关任职更久。前殖民地的经验提供了进一步的比较——各地选举周期从一年到七年不等；尽管弗吉尼亚州在旧政府时期每七年选举一次，却最先抵制议会的篡权，并公开拥护独立。提出这一例子并非为了赞扬七年任期——论述认为它不如更频繁的选举——而是为了说明两年一选未必危及自由。

两年任期也被视为使代表能够掌握情况、履行职责的实际条件。代表必须熟悉公共事务，而一些才能出众的成员会经常再次当选，成为长期任职且通晓其事的立法者。积累的知识能够增强众议院的能力，但也会造成经验丰富者与新成员之间的不平衡；新成员更容易落入为他们设下的圈套。众议院与参议院之间也可能出现同样的脆弱局面——经验和信息上的差异会使较有经验的机构占据优势。因此，论述将延续性视为既是资源也是风险——它能提升代表机构的能力，同时也要求关注机构内部知识的分布。

任期长短也会影响哪些人负担得起公职。代表可能必须长途跋涉；若任期只有一年，相关安排可能会使原本有能力的候选人打消参选念头。现有邦联国会实行年度选举，并不能解决这一问题，因为其代表通常会由立法机关例行连选连任；联邦代表的民选制度未必会遵循这一模式。频繁选举也不自动保障公平代表。在人口众多、每年仅举行一次立法会议的州，非法选举结果可能让一名选举程序不规则的议员在席位上留任足够长的时间，达成安排此事者的目的。在实行年度联邦选举的情况下，调查有争议的选举结果所需的时间，可能使这一滥用在偏远州尤为严重。众议院和参议院必须审查本院成员的选举、资格及选举结果，但裁定可能耗时甚久，以致日后罢免的可能性几乎无法形成即时威慑。

立法程序与机构自我维系

宪法首先责成州议会规定参议员和众议员选举的时间、地点与方式，同时保留国会制定或更改这些规则的权力，但选举参议员的地点除外。对此安排的辩护是，它在通常情况下由地方负责选举事务与联邦政府面临存续风险时的联邦权力之间取得平衡。永久性的选举法典不可能预见国内一切可能出现的变化，因此必须将酌情权交给某个机构。首先授予各州、最终交由国会行使，既保留了地方控制，也不致在州当局未能安排可行选举或采取损害联邦利益的行动时，使联邦立法机关陷入无力状态。

这一保留权力背后的原则是机构自我维系——每个政府都应具备持续运作的手段。不过，相关论文也承认，任何偏离这一原则的做法都有代价，并将例外视为未来可能出现软弱或混乱的根源。论述并未声称宪法设计能够彻底消除风险，而是将其辩护为在不完美安排之间作出的选择——州议会通常负责管理选举，而国会保有一道防线，以免因州议会的行动而无法履职。

拟议中的国会在成员行事方式及参与联邦决策的人数方面，也不同于现有的邦联国会。邦联时期，一州可以有两名代表出席国会，而国会在场人数通常不及拟议中的参议院。然而，邦联国会的成员按州投票，因此若某州仅有一名代表出席，该州便无法投票。在拟议中的参议院，成员各自投票；因此，实际参与表决的声音很少会少于现有国会的实际参与人数。总统的协同参与，以及新州加入后可能扩大参议院规模，都是预计联邦决策有充足参与度和制度能力的理由。

问责、制衡与国会职能

有关立法权的论述，属于更广泛的分权政府理论。防止权力逐步集中的保障，并非单靠信任公职人员动机良善，而是赋予各部门宪法手段与个人动机，使其能够抵制其他部门的侵权。对人民负责是首要制衡，机构间制衡则是辅助防范措施。由此形成的结构将个人利益与宪法权利相连——每位公职人员都能通过捍卫其所受托部门的权限，充当公共权利的守护者。因此，国会既是治理机构，也是参与制衡的一方；这种制衡旨在防止任何一个部门吞并其余部门。

这一逻辑使责任与正式权力同样重要。在讨论行政权由多人共同行使时，相关论文警告，多名决策者可能彼此推卸责任，致使公众无法辨明有害措施的决策者。这一对照阐明了评价公共机构所采用的标准——若要让选举和公众谴责发挥作用，公民就必须知道是谁提议、批准或阻挠了重大行动。任命程序提供了一个责任明晰的范例——总统提名，参议院审议提名，公众监督则能根据各自所负职责，将错误选择的责任归于总统、参议院或双方。相较于纽约州规模小且不公开的纽约州任命委员会，拟议的制度更受青睐；在该委员会中，决策者身份不明，使谴责找不到明确对象，也为密谋与私下操弄留下空间。

国会也参与缔结条约，但相关论文反对要求参议院全体成员的三分之二同意，而主张只须出席者的三分之二同意。若成员未能出席，以全体成员为基数计算固定比例，实际上可能要求一致通过，导致拖延与无能为力。以出席成员为基数设定门槛，则会促使每位参议员出席，因为一人缺席就可能改变是否达到所需比例。与邦联体制的比较进一步支持这一主张——邦联国会的实际出席人数通常不多于拟议中的参议院，而且成员按州投票，有时一州只有一名代表出席便会失去该州的选票。拟议安排下，参议员各自投票，总统也参与缔结条约；相较于现行制度，这被认为能更有效地防范滥用，同时不会使条约决策徒增困难。

更广泛的制度主张是，有效政府依赖权力平衡——国会必须拥有切实手段来执行受托权力，同时仍须向人民负责，受宪法限制，受其他联邦部门制衡，并与州政府机构相联系。相关论文并未主张全国立法权具有无限的最高效力，而是主张立法机关应能作为一个政府行事，而非仅仅作为州际契约发挥作用；与此同时，合法权力、公共问责与各州的持续作用，仍是其正当性的必要条件。