美国宪法会议

《联邦党人文集》将美国宪法会议描绘为这样一个机构——邦联的缺陷演变为全国性危机后，它为美国提出了新的制度框架。文章为该计划辩护，强调它并非只是授予更强大的权力，而是一种将有效的全国性权力与宪法限制、分散的责任和公共监督结合起来的制度设计。

危机与宪法宗旨

变革宪法的论证始于人们共同认识到，现行全国制度存在严重缺陷。文章指出，这些失败已成为公众亲身经历的事实，而非推测；即使是拟议宪法的反对者，通常也承认必须采取行动以避免无政府状态。在邦联体制下，联邦的重要举措取决于十三个主权州意志的一致同意。各州的履行情况参差不齐；拖欠摊款促使其他州也拒绝支持，最终全国政府的运转几近停摆，国会甚至难以维持行政管理的基本形式。

因此，文章将制宪会议的工作定位为对制度弱点的回应，而非抽象的制度重设计。文章描述了一个公共义务屡遭违背、债务缺乏妥善偿付安排、领土利益与国家地位受损的国家。在此背景下，该计划被视为一种可能的补救方案，旨在解决政府无法可靠执行集体决策的问题。论证之所以紧迫，源于全国问题的规模与邦联体制对各州分别管理、以执行共同措施的依赖之间形成的鲜明对照。

联邦权力与宪法限制

制宪会议的计划授权全国立法机关制定执行联邦政府所获权力所必需且适当的法律，并规定宪法、依宪法制定的联邦法律以及依联邦权力缔结的条约均为最高法律。文章回应了批评者的说法——他们将这些规定描述为摧毁州政府与自由的工具。文章认为，这些条款只是明确了建立一个拥有特定权力的联邦政府后必然产生的结果，并未创设超出这些权力范围的无限权限。

文章认为，制宪会议加入必要与适当措辞，是为了防范可能限制正当联邦权力的狭隘解释。然而，辩护方坚持认为，任何法律是否符合宪法，取决于其所依据的权力。联邦政府必须首先判断如何妥善行使自身权力；但如果联邦权力遭到逾越，作为政府构成者的人民仍是最终裁决者。文章以假设情形说明界限——例如，试图改变某州的继承法，或废除某州的土地税，都将侵入宪法留给各州的权限。

文章同样为最高法律条款辩护，指出它只适用于依宪法制定的联邦法律。超出政府宪法权力范围的措施属于篡权行为，而非有效的最高法律。因此，文章将制宪会议的设计描述为一个政府，而非各州之间单纯的条约；与此同时，文章强调，其最高效力受实际授予的权限所限。

权力分立与公共责任

文章以一种认真看待人类野心与利己心的制衡观念，为制宪会议的制度设计辩护。文章指出，仅仅宣示部门分立，并不足以充分保护各部门的界限。各部门的执掌者必须拥有宪法赋予的手段和个人动机，去抵制其他部门的侵权；官员的利益应与其所任职务的权利相联系。对人民的依赖仍是首要制约，但论证认为，经验也要求设置辅助保障。

这一考量同样影响了文章对单一行政首长而非多人行政机构的辩护。多名行政官员，或一个行政行动须经其同意的委员会，可能削弱行政力量与行动效率，尤其是在战争时期。更根本的是，多人组成的行政机关会使责任难以厘清——相互指责之际，有害决定的责任可能在参与者之间推来推去，导致公众无法辨明决策者。相比之下，文章认为，一人承担单一且不分割的责任，能够强化其对职责与声誉的重视，减少任命时徇私的机会，并使责任更加明晰。

文章将任命方案视为同一原则的体现。行政首长负责提名，参议院则审议每项提名，使公众能够区分两方各自的作用。糟糕的提名应归咎于总统；否决一项合适提名会使参议院受到谴责；若双方共同批准了不明智的任命，责任便由双方分担。文章将此与纽约州任命委员会相比较——该委员会人数不多，闭门审议，公众可能难以辨明成员各自的角色。文章认为，制宪会议的安排能够在不模糊责任的前提下实现制约。

代表制与人民权力

文章为制宪会议的代表制度辩护，指出选民是广大人民整体，而非某个单一阶层。联邦代表将由选出各州立法机关相应院的同一批选民选出。财富、出身、宗教信仰或民事职业，均不得成为排除公民参与民选的资格条件。因此，代表的权力来自公众选举，而只要公民凭借其品德赢得国家信任，便都有机会当选。

文章还解释了为何选举被视为责任的来源。代表因同胞的选择而获得显要地位，通常被视为其具备适合受托公共职务的品质。选民赋予的荣誉与信任，反过来可能使代表暂时对选民产生依附，促使其忠实履职。文章并未将人民授权视为唯一保障——它还与制度制衡、明确界定的权力以及清晰可辨的责任共同发挥作用。

司法独立与宪法审查

文章认为，制宪会议设立独立司法机关的规定，对于维护有限权力的宪法至关重要。文章指出，司法机关攻击其他部门的能力最弱，因此尤其需要防范其他部门的侵权。其保障在很大程度上取决于法官任职的稳定性；这有助于法院保持坚定与独立，而不受立法和行政部门的压力左右。

这种独立性具有宪法层面的作用。宪法对立法权设有限制，例如禁止通过剥夺公权法案和溯及既往法；若要在实践中维持这些限制，法院就必须能够宣布违反宪法的法案无效。文章驳斥了司法机关因此高于立法机关的说法——受委托行使的权力不能有效地超越授予它的权限，而人民仍高于其代表。因此，文章将司法审查视为对人民宪法权威的维护，而非对其取而代之。

文章还为制宪会议设立独立的最高法院辩护，反对将最终司法裁决交由立法机构作出的提议。参与制定法律的立法者，不会可靠地克制自己在解释法律时的倾向；临时组成且政治立场分裂的机构，也缺乏专职司法官员所具备的连续性与法律知识。文章指出，一些州宪法早已将最终司法权交给独立机构，由此主张制宪会议的安排有国内先例，并非前所未有的偏离。

制宪会议在论证中的地位

文章将制宪会议的计划描绘为双重回应——既回应邦联已显露的无力执行全国性措施的问题，也构建了一套防止联邦权力变得专断的制度。文章从相互关联的角度为其规定辩护——全国性法律能够作为法律而非对主权州的请求发挥作用；宪法界限约束联邦权力；代表选举使联邦政府与人民相连；制衡、明确的责任分工以及司法独立则有助于确保权力受到问责。

文章还将拟议计划与纽约州自身的宪法相比较。文章指出，针对制宪会议工作的若干批评——包括行政首长可以再次当选、没有设置委员会，以及没有正式权利法案或新闻自由条款——同样适用于那些批评者自称赞赏的州宪法。这一比较反过来质问批评者——制宪会议的计划不应依照其反对者不愿在本州始终如一采用的标准来评判。