美国行政部门
《联邦党人文集》拟议中的美国行政部门旨在使全国政府能够果断行事，同时避免其不受问责。其权力包括执行法律、管理公共事务，以及在与国会和外国使节相关的事项上履行特定职责；反过来，其安全保障则依赖民选产生、弹劾，以及在最令人担忧可能发生滥权的事项上接受立法机关控制。因此，主张设立单一行政首长，并不只是主张增强权力，也是在主张责任应当清晰可见且能够明确归属。
目的与制度背景
主张设立有效行政部门，始于邦联无力落实国家措施。重要行动取决于十三个拥有主权的州各自同意，而各州不断拖欠义务，最终使国家政府的运作陷入停顿。这段经历构成了制度上的对照——全国政府必须能够执行自己的决定，而不能依赖一连串地方政府，因为每个地方政府都依据自身利益和眼前便利来判断国家措施。
财政能力也是同一问题的一部分。拟议中的政府必须供养国家武装力量，包括征募军队以及建造、装备舰队；还必须维持国家文官机构，偿还现有和未来的国家债务，并支付其他由国库承担的开支。相关论述认为，充足的收入是履行这些职能不可或缺的条件。它将邦联的虚弱不仅归因于权力不足，也归因于无法确保公共需求得到稳定供给。
行政部门是宪政安排的一部分，该安排旨在同时维护国家能力并限制权力。对宪法中的必要与适当条款及最高法律条款的辩护认为，这些条款只是阐明设立一个拥有特定权力的联邦政府所必然包含的内容，而非独立授予足以抹去州权的权力。全国政府必须首先判断其权力是否得到适当行使；但如果它超越权限，作为其组成者的人民仍是最终救济的来源。
权力与职责
列明的行政职责包括向国会通报合众国状况，并提出其认为适宜的措施。行政首长可以在特殊情况下召集国会或任一院；如果两院无法就休会时间达成一致，也可以宣布两院休会。行政首长接见大使和其他公使，忠实执行法律，并为美国官员颁发委任状。相关论述将这些权力视为行政管理的实用工具，而不是不受限制的普遍授权。
召集参议院的权力有其具体的制度依据——参议院与行政首长共同拥有缔结条约的权力，因此即使召集众议院并无必要或不合适，参议院仍可能需要集会处理此类事务。由此，行政部门的职责会与立法部门交汇，但其明示目的在于使政府能够完成分配给它的工作，而非取代国会。
行政部门所处的财政环境同样具有全国性。更广泛的论述认为，联邦在商业上的一体化将使关税收入更为充足，也让税收征管更加简便有效。相比之下，在邦联时期，各州政府一再无法通过直接征税筹集大笔款项，而支离破碎的规制体系则为逃税提供了可乘之机。因此，行政部门执行国家政策的能力，取决于政府是否拥有足以支付指定开支的资源。
统一、效能与责任
为单一行政首长辩护，依据的是责任集中与有效行动之间的关系。由多个地位平等的官员组成的行政机构，或要求成员一致同意才能采取行政行动的委员会，可能造成拖延和长期软弱。相关论述警告说，在战争时期，行政权分散会威胁国家安全所需的效能与迅速行动能力。更广泛而言，委员会内部的分歧或工于权谋的派系，都可能分散行政工作的注意力并削弱其效能。
多人共同行使权力也会使责任更难厘清。公职人员可能有行为应受谴责，却未犯下可依法惩处的罪行；如果多方共同掌权，有害措施的责任就可能在他们之间推来推去。相互指责和错综复杂的授权关系，可能使公众不清楚究竟由谁负责，即使管理不善已经显而易见。依照这一论述，权力统一使行政行为更容易接受评判，因为公众能够更轻易地确定应对此负责的官员。
关于任命的论述将同一原则用于官员遴选。论述认为，单一决策者需要满足的私人关系较少，因此不易受到派系间交易的影响。在议会中，选择可能源于一方获胜后的安排，也可能来自交换人选的妥协；无论哪种情况，候选人是否胜任都可能被掩盖。据称，行政首长独自承担责任，有助于仔细调查候选人的资格并作出公正选择。
拟议的任命安排使这种责任公开化，并清楚区分各方职责。行政首长拥有提名权，而每一项提名都要提交给一个完整的立法部门审议。糟糕的提名由总统负责；拒绝合适提名的责任归于参议院；如果最终仍任命了不合适的人选，双方都要承担责任，但程度不同。相关论述将此安排与纽约州的小型任命委员会相比较——在该委员会中，州长声称拥有提名作用，而委员会的议事过程不公开，因此难以判断是谁促成或反对某项具体任命。拟议方案中的权力分工，旨在使各方的行为能够得到评判，而不是将其掩盖。
制衡与公共保障
权力统一并不意味着行政部门不受宪法约束。相关论述认为，各部门必须拥有宪法赋予的手段和个人动机，以抵制其他部门的侵权。既然官员并非天使，政府既必须控制被统治者，也必须被要求约束自身。对人民负责是首要控制；政府结构内部的制衡则是辅助保障，使抵制权力集中切实可行。
总统每四年由人民为此目的选出的选举人选举，因此依赖公众。问责机制还包括弹劾、审判、免职、取消担任其他公职的资格，以及此后依照普通法律程序受到起诉的可能性。这些措施将行政权置于持续接受公众评判并承担法律后果的框架之中。
该方案还在行政权遭到滥用的风险确实值得担忧时，增设立法机关的控制。参议院参与审议提名，说明制约可以发挥作用，同时又不把提名权从行政首长手中转走。相关论述认为，这种制约有益，同时保留了行政部门采取行动的能力。其结论是形成一种平衡——行政部门应当富有行动力，对人民负责，并在制度安排要求的情况下接受另一部门的制衡。
