英国上议院

英国上议院被描述为负责裁决英国下议院发起的弹劾案的英国议院。它在论述中的宪法意义，在于说明立法机关如何分工履行公共问责职责——一个部门提出指控，另一个部门作出裁决，从而使参议院适合作为拟议宪法下的弹劾审判机构。

在弹劾中的作用

论述将弹劾界定为对公职人员行为进行的全国性调查。既然发起调查——也就是提出弹劾——的权力属于一个立法部门，论述便追问，为什么另一个部门不应通过审理案件参与调查。英国的安排提供了先例——英国下议院提出弹劾，英国上议院作出裁决。

这种分工使弹劾成为立法机关对行政官员的约束，而不是将指控与裁决混为一体的行为。因此，英国上议院被提及，不只是作为第二议院，更是作为两阶段程序中的裁决机构。论述指出，若干州宪法也遵循了英国先例，这使这种安排的意义超越了单一的外国范例。

参议院的范例

英国的职能分工影响了拟议中的参议院作为弹劾审判机构的作用。论述为参议院参与弹劾辩护，认为这是对另一个立法部门提出指控权力的补充——全国代表发起调查，另一议院则作出裁决。这种制度分工旨在使问责成为可能，同时避免由同一方掌握指控与裁决权。

审判机构的选择也取决于这项任务的性质。弹劾关系到官员的政治声誉和公共地位，而那些在公共生活中最引人注目的人物，本身可能就是强大派系的领袖或工具。因此，合适的审判机构既需要庄严性，也需要独立性。拟议中由参议院担任这一机构，使其能够在被指控者与检控此案的代表之间保持公正；英国上议院则有助于确立由另一个议院承担裁决职责的历史逻辑。

宪法意义

这一比较将弹劾呈现为立法机关对行政官员实施的一种制衡，同时强调调查的两项职能应由不同机构分别承担。英国上议院体现了这种安排中负责裁决的一方；英国下议院体现了负责发起的一方。在宪法论述中，这一先例支持参议院在拟议制度中的地位，并说明第二议院如何在不成为最初提出指控的机构的情况下，参与公共监督。