马里兰州参议院

詹姆斯·麦迪逊将马里兰州参议院作为一项实践检验，用以检视间接选举产生、任期相对较长的上院是否会威胁共和自由。他认为，该院的记录并未显现批评者所担心的暴政迹象——随着这一制度付诸运作，最初的猜疑逐渐消散，该院的声誉也由此日渐提升。

结构与宪法设计

马里兰州参议院由人民间接选举产生，麦迪逊将其选举方式与拟议中的联邦参议院相比较。其任期仅比拟议中的联邦参议院六年任期短一年。马里兰州参议院还拥有一项值得注意、但联邦方案未赋予的权力——它可以在任期内填补本院空缺。它也不受拟议联邦参议院轮换制度的约束。麦迪逊指出，这些特点使马里兰州参议院成为检验如下指控的更有力实例——间接选出的、相对独立的参议院可能变得危险。

这项比较并非完全对应。麦迪逊承认，其他一些差异或许可以成为反对马里兰州安排的表面理由，但并不适用于拟议中的联邦参议院。因此，他援引马里兰州的例子，是将其作为相关证据，而非声称这两个机构完全相同。事实上，联邦参议院的轮换规则，以及它不具备马里兰州参议院填补空缺的特权，在他的论证中构成了两者的区别；这些区别意味着拟议中的机构较不容易受到所指称的危险影响。

实践检验及其反响

拟议宪法的批评者曾大声警告，参议院可能成为贵族权力的工具。麦迪逊回应说，若这种危险确实存在，马里兰州参议院到那时应当已经显露出至少一些迹象。他报告称，并未出现此类迹象。相反，最初担心联邦参议院具有相似特点的人们，随着马里兰州的安排在实践中经受检验，其疑虑逐渐消失。

这种看法的改变本身也是证据的一部分。麦迪逊称，马里兰州宪法因其设计中这一部分产生的有益运作而日益获得声誉；他认为，联邦内其他州的宪法恐怕都难以企及这一声誉。重点不仅在于该院得以存续——实践经验改变了人们对其设计的评价。起初看似危险来源的制度，后来与有益运作联系在了一起。

在宪法论证中的作用

马里兰州的例子属于一项更广泛论证——评估宪法安排时，应依据实践经验，而不能仅凭猜疑。在《联邦党人文集》的其他篇章中，麦迪逊主张，现行邦联的弊端只有在实际运作中才变得昭然若揭——要求十三个主权州一致同意，屡屡阻挠全国性措施；各州拖欠款项不断累积；国会几乎无力维持行政运作的形式。他还提醒，新的宪法方案存在哪些缺陷，或许只有经过实践检验才能确定。马里兰州参议院为这一警示提供了一个有利的对应实例——一个制度的运作既能平息忧虑，也能暴露缺陷。

麦迪逊将这一例子与英国政治制度并列讨论，但这种对比更凸显了马里兰州案例的关联性。他指出，英国上院由世袭贵族组成，且这些贵族富有；英国下议院的任期则更长，选民范围也远比拟议中的美国众议院狭窄。然而，按照他的叙述，英国历史表明，上院无力抵挡民选部门的侵权；失去君主支持后，最终遭到摧毁。结合这一比较与马里兰州的经验，麦迪逊认为，人们担心拟议参议院会走上这条道路，与其说是已经证实的危险，不如说是缺乏依据的预测。