《华盛顿邮报》与尼克松政府的对抗关系

《华盛顿邮报》与尼克松政府的对抗关系，所争执的不仅是水门闯入案是否牵涉白宫附近的人士。这场冲突还演变为一场关于应如何理解此事的斗争——它究竟是一起孤立、业余的犯罪行为，以及一桩不负责任的新闻报道事件；还是一项更广泛政治行动的证据，其关联可以通过证词、资金和惶恐不安的内部人士追查出来。政府试图诋毁该报，却未能阻止其报道；相反，这场争端使新闻媒体本身日益成为报道内容的一部分。

从轻描淡写到调查范围扩大

在基比斯坎的佛罗里达州白宫，尼克松总统新闻秘书罗纳德·齐格勒起初认为这起闯入案不值得进一步评论。他称之为“一场三流的入室盗窃企图”，并警告说，有人可能会试图夸大此事的重要性。次日，民主党主席奥布莱恩对尼克松总统连任委员会提起一项金额为100万美元的民事诉讼。奥布莱恩指出查尔斯·W·科尔森可能涉案，并表示事态发展所揭示的事实指向白宫，也让人怀疑这起拙劣的闯入案并非唯一一次行动。双方的对比已经十分明显——政府淡化此事，而其政治对手则将其说成是对政府所宣称的法律与秩序的一次考验。

随着《华盛顿邮报》追查竞选团队周围的人士及其关联，困难不仅在于寻找信息，更在于让任何人开口。八月中旬，卡尔·伯恩斯坦和鲍勃·伍德沃德利用一份员工名册，推断哪些人彼此共事，以及哪些员工可能愿意回答问题。他们傍晚登门拜访委员会工作人员时，所见情景无不流露出显而易见的恐惧——一人浑身发抖，恳求伯恩斯坦趁别人还没看见他赶紧离开；另一人说她想帮忙，随即突然哭了起来。记者们反复追查的线索涉及萨莉·哈莫尼；据称检察官不信任她的证词，尽管他们没有证据指控她作伪证。还有几名员工转述说，闯入案发生后有人销毁了记录，但他们没有提供具体细节。因此，这项调查面对的不仅是一桩政治新闻，也面对着一种让人觉得谈论此事十分危险的氛围。

竞选委员会账簿管理员曾在休·斯隆手下工作，后来获擢升，为莫里斯·斯坦斯工作。她描述说，委员会里有人已经向大陪审团撒谎，而一小群人获得晋升，其他人则似乎令人担忧。斯隆离开财务主管职位后告诉伯恩斯坦，情况比该报迄今的报道所显示的更糟，而他离职的原因正是对最坏情况的怀疑。他说，律师建议他不要公开评论，因为这些话可能会被用于民事诉讼。不过，他回忆说，员工并未被明确命令保持沉默；传达的信息是“守住阵线”或“让这条船保持完整”。他的说法将《华盛顿邮报》的报道冲突与一个更广泛的问题联系起来——沉默和忠诚是否正在保护该报试图调查的人士及其决策。

政府将新闻媒体变成争论焦点

在报道将德怀特·查平与政治破坏行动的关联推进至椭圆形办公室附近之后，冲突进一步加剧。尽管《时代》杂志也掌握了不利信息，本书称，政府选定《华盛顿邮报》作为攻击目标。十月十六日的一场简报会上，齐格勒称总统关注的是报道所用的手法——传闻、影射、牵连归罪和匿名消息来源。他辩称，与白宫的关联并未得到证实，因为根本不存在这种关联；他还表示，政府不认可破坏、间谍或监视行动。不过，他拒绝讨论这些报道，并确认总统仍然信任查平。政府公开声称的关注重点，已经从接受调查的行为转向报道这些行为的报纸及其可信度。

共和党全国委员会主席罗伯特·多尔在一次演讲中延续了这一论点，抨击《华盛顿邮报》的报道，并将其与乔治·麦戈文的竞选活动联系起来。他指责该报使用匿名消息来源和未经证实的指控，暗示白宫与事件有关；他还指控该报对竞选活动遭到干扰一事采取双重标准。克拉克·麦格雷戈也攻击《华盛顿邮报》的可信度及其报道。本书称，这三名官员的说法在着重点和措辞上彼此相似；该报工作人员将此视为攻击经过协调的证据，但他们并不知道是否是总统下令发动攻击。伯恩斯坦回到编辑部后，本·布拉德利公开回应说，调查报道中的事实没有一项遭到成功质疑，现有记录中也没有相反证据。

布拉德利的回应并非仅仅为某篇报道辩护。他警告伯恩斯坦和伍德沃德，这场斗争异常艰难，并敦促他们在个人和职业行为上谨慎行事，包括留意电话交谈并保留收据。这些建议反映出编辑部认为自己承受着压力，同时也强调了保护报道可信度的必要性。《华盛顿邮报》必须经受攻击，又不能让冲突取代核实工作。

《纽约时报》对这场反击的分析指出，其策略是在不明确讨论潜在指控的情况下谴责报纸。分析归纳了尼克松核心圈子所持的两项假设——一是公众认为所指控的阴谋与椭圆形办公室相距甚远，因此讨论此事可能会不当地抬高其重要性；二是公众已被引导着怀疑东部媒体，认为其精英主义、反尼克松且带有政治偏见。高级助手一再拒绝全面说明他们的说法，使齐格勒只能应对有关查平和唐纳德·塞格雷蒂的问题。因此，这一策略在一定程度上依赖于说服公众不信任那个让指控得以曝光的渠道。

压力之下的否认

《华盛顿邮报》报道证词将H·R·哈德曼与一笔秘密资金联系起来后，冲突再次发生。一场简报会以记者询问联邦调查局是否曾与哈德曼谈话开场，齐格勒随后花了大约半小时谴责该报。他称其报道拙劣而荒谬，反对该报使用“秘密资金”一词和匿名消息来源，并援引约翰·迪恩否认存在这笔资金。此事重演了先前的模式——有关政治破坏行动可能与高级官员有关联的报道，遭到对报纸手法和动机的攻击。

后续披露为秘密资金问题提供了更具体的证据基础。鲍勃·伍德沃德和卡尔·伯恩斯坦得知，詹姆斯·麦科德曾作证说，支付给水门案共谋者的款项直接来自尼克松总统连任委员会。这将封口款项与该组织联系起来；斯隆此前曾表示，逮捕行动发生后，委员会仍有秘密资金，但由于记者无法证实这笔钱的用途，他们没有刊发斯隆的说法。一位此前不愿讨论具体情况的委员会官员，如今对事件的白宫处理方式表示厌恶，称其损害了总统职位。报道的发展——从尚无法核实的线索，到指出款项来源的证词——说明官方否认并未解决这场冲突——新证据不断改变着能够负责任地报道的内容。

尚未解决的冲突中出现认可

理查德·尼克松在1973年4月30日的电视讲话中说，有人曾试图向公众和他本人隐瞒事实。他宣布已接受H·R·哈德曼和约翰·埃利希曼的辞职，否定将责任推给受委派的竞选官员是懦弱之举的说法，并以最高层负责人的身份承担责任。他还赞扬了揭露事实的制度，提到大陪审团、检察官、约翰·西里卡和充满活力的自由新闻媒体。他承认新闻媒体帮助揭露事实，这与政府反复公开攻击《华盛顿邮报》报道的做法形成鲜明对比。

因此，这种关系经历了否认、调查、反击和部分认可，却没有简单地走向和解。政府试图缩小闯入案的意义，并削弱该报的权威；《华盛顿邮报》则通过捍卫已刊发的事实并继续寻求佐证作出回应。围绕匿名消息来源、所谓秘密资金，以及竞选行动与白宫之间距离的冲突，并非水门事件之外的枝节，而是事件本身的一部分。这些冲突关乎丑闻究竟会被视为一起无关紧要的闯入案，还是会演变成一桩责任直达最高层的事件。