理查德·尼克松–约翰·米切尔政治联盟

理查德·尼克松与约翰·米切尔的政治联盟，使一位受信任的前司法部长成为尼克松连任组织的核心人物。米切尔管理竞选活动并领导尼克松总统连任委员会；后来的说法将他行使的权力与用于政治间谍活动的秘密基金联系起来，并将他列为涉嫌参与策划水门行动以及事后花钱收买他人保持沉默的高层人物之一。现有记录并未将每一条关联都视为同等确凿——有关米切尔掌控资金及涉嫌参与的证据，本身并不能证明尼克松亲自下令实施每一项行为。

从总统竞选到水门事件

米切尔的正式职务使这段联盟格外显眼。水门综合建筑群设有民主党全国委员会总部，也是尼克松政治班底的重要办公地点。米切尔曾任美国司法部长，当时担任委员会主任；竞选财务主席莫里斯·H·斯坦斯和共和党全国主席罗伯特·多尔等人也与这处建筑群有关。这里有显要的共和党租户，因此民主党总部遭到闯入，不再只是普通办公楼里的一桩孤立犯罪——事情发生在一个与执政政治秩序密切相关的场所。

最早公开将闯入者与尼克松竞选活动联系起来的说法出自米切尔。美联社的一篇报道指出，詹姆斯·麦科德是尼克松总统连任委员会的安全协调员后，米切尔发表声明称，麦科德几个月前受聘，协助安装竞选团队的安全系统。米切尔否认麦科德及其他人曾代表委员会行事或得到委员会许可，并宣称竞选团队不会允许或纵容此类活动。这份声明清楚划定了竞选团队与遭逮捕的闯入者之间的界线。民主党全国主席劳伦斯·F·奥布莱恩立即质疑这番声明是否足够，认为尼克松的竞选经理仅仅宣称无罪，不足以消除闯入案引发的疑问。

这番否认并未终结米切尔对竞选活动的影响。7月1日，也就是尼克松就此事发表声明九天后，米切尔辞去竞选经理一职，并解释说是妻子坚持要他离开。《华盛顿邮报》的记者询问全国编辑部的同事，这次辞职是否与水门事件无关；他们认为确实无关。都市新闻版编辑哈里·罗森菲尔德不接受这种解释，并告诉鲍勃·伍德沃德，像米切尔这样的人，不会仅仅因为妻子开口，就放弃如此大的权力。官方解释与编辑部疑虑之间的落差，使这次辞职成为有待调查的问题，而不是米切尔与竞选团队彻底切割的明确信号。

对秘密基金的支配权

后续报道将焦点从米切尔的公开声明转向竞选团队的资金和指挥体系。鲍勃·伍德沃德与卡尔·伯恩斯坦报道称，米切尔的几名主要助手掌控着用于水门间谍行动的资金，这些钱存放在委员会的一个特别账户中。账户里有超过30万美元，指定用途因为敏感的政治的项目; G·戈登·利迪曾从中领取资金，与该账户相关的记录遭到销毁，而休·斯隆辞职则缘于他对水门事件的疑虑。这些细节将闯入案置于更广泛的资金运作之中，也使谁有权批准付款成为理解这段政治联盟的关键问题。

竞选财务主管斯隆描述了一套在总预算超过5000万美元的竞选活动中看来十分寻常的程序。有人第一次向他要钱时，他打电话给当时在司法部任职的米切尔；米切尔叫他拨款。斯隆说，这类电话从1971年开始出现。起初，他称米切尔是唯一有权批准从基金支出的人；后来，批准权转到其他人手中，其中包括杰布·马格鲁德。这段说法是米切尔掌控拨款的具体证据，其中也包括他担任司法部长期间的情况。它支持了米切尔与资金运作机制之间存在关联这一判断，但仍须将他拥有基金支配权与证明他知晓每笔款项用途区分开来。

另一条独立的资金线索，使水门事件相关款项更难被视作抽象的竞选账目。伯恩斯坦调查的支票中，有一张金额为2.5万美元的银行本票，由佛罗里达州博卡拉顿第一银行与信托公司开出，收款人为肯尼斯·H·达尔伯格。该支票于4月20日与四张墨西哥支票一同存入，使存款总额达到11.4万美元；四天后，2.5万美元被提取，剩余的8.9万美元则另行提取。这张支票将与竞选有关的资金同调查联系起来，但现有说法并未指出这笔特定款项是由米切尔亲自批准的。它的重要性在于，围绕一项因米切尔对秘密账户的支配权而进入调查视野的行动，资金流动变得越来越容易追踪。

否认、沉默与持续影响力

米切尔离开竞选经理职位，并未结束他在竞选团队政治应对中的作用。伍德沃德和伯恩斯坦得知，他仍在协助指导连任竞选。一名委员会官员说，米切尔曾协助起草多份回应报社报道的“不否认式否认”，而且米切尔已接受大陪审团询问。于是，这位曾公开否认闯入者有权代表竞选团队行事的人，也被描述为参与塑造了竞选团队后来应对丑闻发展的措辞。

委员会内部的说法展现了这种沉默背后的压力。记者晚上上门采访时，遇到的员工显然十分害怕——一人恳求伯恩斯坦趁别人还没看见他赶快离开，另一人则开始哭泣。竞选委员会账簿管理员告诉他，她很早就被传唤到大陪审团作证；当时有人已经说了谎，而调查人员还不知道该问什么。至于斯隆，他说没有人明确命令他保持沉默，但传达的信息是要守住阵线、让这条船保持完整。这些说法不能证明是米切尔亲自下令封口。它们展现了这段政治联盟中的行动者所处的组织氛围，也说明忠诚、恐惧和隐瞒之间很难截然分开。

斯隆后来告诉伯恩斯坦，水门事件比已刊出的报道所描述的更加严重，而他正是因为怀疑最坏的情况属实才离开。他不愿公开发言，因为律师警告他，他的陈述可能被用于民事诉讼。他的谨慎也保留了一项重要区别——他怀疑领到钱的人把钱花在未经授权的项目上，却没有声称自己知道米切尔是否知晓窃听行动。当被问及米切尔如何行使权力时，斯隆对多次直接通话的描述，比单纯的怀疑提供了更具体的说法，同时并未掩盖他所能证实的事情仍有局限。

面临指控的政治联盟

关于共同责任，最直接的公开指控后来才出现。当时报社报道马格鲁德向联邦检察官所作的陈述。据这些陈述，米切尔与白宫法律顾问约翰·迪恩批准并协助策划了水门窃听行动；马格鲁德还说，两人后来安排花钱收买七名被定罪共谋者的沉默。报道将这一说法归于马格鲁德，并称白宫和委员会的三名消息来源证实马格鲁德确实作过这些陈述。因此，这一报道与米切尔早期公开划定的竞选团队和闯入者之间的界线相比，是一次重大变化——一位前副竞选经理此时被描述为将米切尔置于行动本身及其后续处置之中。

后续有关封口费的报道进一步凸显了公开切割与持续政治关联之间的区别。詹姆斯·麦科德作证称，付给共谋者的钱直接来自委员会之后，一名尼克松总统连任委员会官员谴责白宫处理此事的方式，并称此举损害了总统职位。他回忆说，米切尔当时坐在一旁沉默地抽着烟斗；过去他曾把这种姿态当作智慧，如今却将其理解为无知。这名官员的愤怒反映了竞选团队内部观感的变化，并非对尼克松或米切尔私人想法的直接陈述。连同斯隆对米切尔早先掌控基金的描述，以及据报道马格鲁德所作的证词，这些说法有助于说明秘密资金、闯入案以及控制事态后果的努力，如何交织在同一段政治关系之中。

因此，这段政治联盟的意义既体现在制度层面，也体现在证据层面。米切尔不只是曾为尼克松效力的前官员——他领导连任竞选，辞职后仍保有影响力，而斯隆指出，他早期经常批准秘密基金的支出。后来，《华盛顿邮报》报道的证词指称他参与策划闯入案并安排封口费。这些披露使他最初的否认和辞职成为一段更长的责任与试图控制事态序列中的环节。它们使尼克松竞选团队与米切尔之间的关系成为理解政治权力、秘密资金和公开否认如何汇聚的一条线索，同时也留下了一个问题——尼克松是否亲自授权，仍须由本文所述已确立的指控之外的证据来判定。