尼克松政府

尼克松政府被描绘成一个政治行动、监控政策以及对水门事件调查的应对彼此交织的政府。报道追踪资金和指令如何经由竞选助手及中间人传至高级官员；与此同时，政府的公开策略则将注意力从总统手下涉嫌的行为转向新闻媒体的可信度和动机。由此呈现的并非一条完整可见的指挥链，而是一场围绕能够查明多少事实、以及谁应承担责任而展开的较量。

行政权力与竞选基金

调查中的资金线索将竞选组织与政府官员联系起来。4月20日，一张付给肯尼斯·达尔伯格的2.5万美元银行本票与四张墨西哥支票一同存入，使存款总额达到11.4万美元。四天后，伯纳德·巴克提取了2.5万美元；剩余的8.9万美元则另行提取。这张本票是记者重建与水门行动有关的资金流向时发现的一个具体线索，但仅凭这一发现，并不能确定是谁批准动用这笔钱。

《华盛顿邮报》后来报道，水门间谍行动的资金由约翰·米切尔的几名主要助手掌管。米切尔曾任尼克松竞选经理；资金存放在尼克松总统连任委员会的一个特别账户中。报道说，该基金有超过30万美元用于敏感政治项目，G·戈登·利迪曾从中领到钱，而且账户记录已被销毁。报道还将休·斯隆辞去财务主管职务与他对水门事件的疑虑联系起来。综合这些细节来看，逮捕行动并未终结潜在的阴谋，竞选工作人员掌握的信息可能也多于起诉书所披露的内容。

斯隆的说法进一步说明了具体的授权机制。他说，第一次有人向他要钱时，他给美国司法部的约翰·米切尔打了电话；米切尔告诉他放款。这类电话从1971年就已开始。斯隆说，起初只有米切尔有权批准支出，后来这一权力由其他人共同掌握，其中包括杰布·斯图尔特·马格鲁德。这番说法有助于解释为何领到现金的人未必就是控制资金发放的人——有些人只是收款者，另一些人则能在现金交付前批准付款。这一区分让记者得以更清晰地重建基金的结构；与此同时，他们也谨慎区分了授权证据与证明某位官员了解某项具体行动的证据。

监控与政治行动

政府的监控记录并不止于水门闯入案。在也被称为米切尔原则的国家安全窃听政策下，官员声称有权在未经法院批准的情况下，对涉嫌从事国内颠覆活动的人实施电子监控。美国司法部一直使用这种窃听手段，直到最高法院于1972年6月19日裁定这种做法违法；那是在水门案逮捕行动两天之后。批评者长期以来一直指出，“颠覆分子”这一标签可能被用来指称强烈反对政府政策的人。

《华盛顿邮报》报道，曾为亨利·基辛格工作、并在“管道工”小组行动中担任副手的戴维·扬，在1971年和1972年将窃听所得谈话记录转交给E·霍华德·亨特和G·戈登·利迪。消息人士告诉记者，政府还可能窃听了被怀疑向新闻媒体泄密的人。政府否认了这篇报道，但回应并非毫无保留地驳斥指控——杰拉尔德·沃伦说，他调查后认为没有依据；随后又告诉鲍勃·伍德沃德，他不能再说别的。两周后，《时代》杂志刊出一篇详细报道，指称联邦调查局出于国内安全原因窃听了记者和政府官员的电话。据报道，窃听始于1969年，持续至最高法院作出裁决；报道还说，只有在约翰·米切尔逐一书面批准后，J·埃德加·胡佛才会准许实施窃听。

“深喉”向伍德沃德提供了关于监控行动更全面的说法；这应与记者当时能够独立核实的内容区分开来。他描述了一个由联邦调查局和中央情报局前特工组成的非正式小组，说相关记录据称已被销毁，并指出罗伯特·马迪安曾代表白宫负责该行动在司法部一端的事务。他还说，H·R·哈德曼曾敦促约翰·米切尔将部分行动从白宫转移到竞选组织，亨特和利迪参与了这些行动。按照他的说法，监控目标在1969年先是记者和被怀疑反对政府的官员，随后转向反战抗议中的激进政治反对派，临近选举时又转向民主党人。他警告说，水门案逮捕行动可能会揭露这项规模更大的计划。

授权下属执行、否认关联与选举

据报道，政府的政治行动依靠层层中间人展开。唐纳德·塞格雷蒂后来承认，德怀特·L·查平雇用了他，戈登·斯特拉坎曾与他谈过这份工作，赫伯特·卡尔姆巴赫则付给他报酬。塞格雷蒂说，最初找上他的人是查平，而不是他本人。这一过程勾勒出从白宫助手到行动人员、再到资金来源的一条路径，但每一环节对具体行动了解多少仍无定论。塞格雷蒂称自己的许多工作微不足道，并说他不相信查平知道那些最为阴险的活动；因此，他的说法既将官员彼此联系起来，也限制了对他们知情程度可以稳妥作出的判断。

关于H·R·哈德曼行事风格的报道，让这种不确定性显得格外重要。消息人士称他权势显赫、令人畏惧，但记者也将否认关联视为一种手段，认为这种做法可以让高级官员与有争议的决定保持距离。人们认为，哈德曼不太可能直接雇用亨特或亲自管理秘密资金；查尔斯·科尔森或约翰·埃利希曼等人可以作为名义上的雇主，而戈登·斯特拉坎则负责与尼克松总统连任委员会往来。这种安排可以让高层人物不在可见的书面记录中留下痕迹。然而，没有直接接触本身既不能证明无辜，也不能证明涉案；它影响了记者对官方沉默的理解，也影响了他们试图揭开的层层组织结构。

后来归于杰布·斯图尔特·马格鲁德的说法，将高级官员是否授权的问题推到了报道的核心。《华盛顿邮报》报道，马格鲁德曾告诉联邦检察官，约翰·米切尔和约翰·迪恩批准并协助策划了水门窃听行动。报道还说，米切尔和迪恩后来安排收买七名被判罪的共谋者，让他们保持沉默。一名尼克松总统连任委员会的消息人士告诉伍德沃德，迪恩曾说过同样的事情；迪恩是掩盖行动中的跑腿人，而哈德曼几乎批准了其中所有事项，包括封口付款。据这名消息人士说，迪恩想把一切都告诉大陪审团，前提是他能与检察官达成协议。这些都是有明确归属的重大指控，并非迪恩亲自向记者作出、可供发表的陈述；这一区别对报纸的核实和归属判断至关重要。

公开回应与同新闻媒体的冲突

随着政治间谍和破坏行动的报道不断增加，政府在公开场合将新闻媒体的做法当成一个核心问题。约翰·埃利希曼在电视上将这些指控斥为没有证据支持的说法，否认自己知晓共和党的间谍行动，并表示白宫无人事先知道水门事件。他将刑事窃听与收集对手的日程安排区分开来，并把政治恶作剧说成美国政治长期以来就有的现象。他的出面也带有组织层面的意味——在一篇关于查平的报道刊出后，伍德沃德和伯恩斯坦认为，埃利希曼或许被视为适合出镜的人选，而哈德曼则不适合。

白宫后来被问及为何不否认这些指控时，其回应让这套策略更加明朗。罗纳德·齐格勒说，政府不认可破坏、间谍或监控行为，但也谴责影射和以概括性说法攻击他人品格的报道。他最后重申总统对查平的信任。记者的解读是，政府已将新闻媒体的行为，而非总统手下的行为，变成了问题。《纽约时报》随后刊出的分析描述了反击背后的盘算——官员认为，公开讨论可能让指控得到更多关注，而且许多选民本来就不信任所谓的东方媒体，认为它在政治上带有偏见。

政府的抵制并不局限于新闻发布会。“深喉”告诉伍德沃德，尼克松对水门事件的泄密怒不可遏，并下令制止，包括展开内部调查和考虑诉诸法院。他描述了一场讨论——如何动用竞选活动结束后剩下的约500万美元，让《华盛顿邮报》收敛一些；考虑的手段包括提起诉讼，以及可能启动大陪审团调查。这番说法将报纸面临的法律风险置于一场更大的冲突之中——政府试图控制信息并界定忠诚的能力受到挑战。这仍是消息人士对内部讨论的转述，但有助于解释为何传票和其他施压手段在记者看来，可能与公开谴责同属一场斗争。

揭露与责任归属问题

政府层层设防的结构，使调查成为一个追踪关系而非单纯点名的过程。一张支票证明了一笔资金转移；斯隆的证词说明了谁批准付款；关于塞格雷蒂如何被招募的说法将白宫工作人员与政治行动联系起来；后来的证词则将闯入行动和封口安排归因于高级人物。每一步都改变了可能追究责任的范围，但这些证据不能互相替代——资金联系、行动接触和证人的指控，分别回答不同的问题。

不断累积的记录也挑战了一种说法，即水门事件只是一起孤立的入室盗窃案，逮捕和起诉已经将其控制住。《华盛顿邮报》早期刊出的报道未获许多主要媒体重视，官员则以否认或抨击报道作回应。然而，随着竞选资金、监控、政治行动人员以及涉嫌掩盖事实之间的联系日益清晰，政府试图让争议远离椭圆形办公室的努力也越来越难以维持。在这篇叙述中，尼克松政府的重要性既在于涉嫌实施的行动，也在于影响这些行动如何得以揭露和归责的组织机制——授权下属执行、限制信息、公开否认，以及向调查人员和记者施压。