中央情报局

中央情报局在水门调查中成为影响深远、边界却不甚明确的存在。詹姆斯·麦科德自称曾是中央情报局雇员，这个名字最初改变了这起入室盗窃案的面貌；后来，新闻报道将E·霍华德·亨特与中央情报局联系起来，并追查了亨特与政治行动人员之间的通讯。然而，逐渐浮现的证据并未表明所有据称的行动都是中央情报局的行动。具有情报关系的个人、关于政府授权的说法，以及机构责任的证据之间的区别，始终是这一事件报道的核心。

中央情报局进入事件

在麦科德的提审过程中，法官问他曾在政府的哪个部门工作。麦科德低声回答说，他曾在中央情报局工作。坐在前排的鲍勃·伍德沃德听后十分震惊，随即赶回新闻编辑部。随后，《华盛顿邮报》以阿尔弗雷德·E·刘易斯为署名记者、由八名记者共同采写了这篇报道，指出五名被捕者中有一人曾是中央情报局雇员，并称这些逮捕与一项涉嫌窃听民主党全国委员会办公室的计划有关。

这一披露并未立刻让这次闯入看起来像是共和党的行动。《华盛顿邮报》执行主编霍华德·西蒙斯认为，这条新闻重要到足以登上周日头版，但他也认为，仍有太多事实尚不清楚，因此不宜将其作为报道重点。当时的政治形势也使人保持谨慎——理查德·尼克松遥遥领先于已宣布参选的民主党候选人，而乔治·麦戈文正逐渐成为民主党提名人选。在那个阶段，编辑部认为这起入室盗窃案与总统竞选之间存在联系并不可信。麦科德曾在中央情报局任职这一点引人注目，但还不能说明是谁下令实施了这项行动。

伍德沃德调查亨特时，发现了另一条与中央情报局有关的线索。马伦公关公司总裁罗伯特·贝内特证实，亨特曾在中央情报局任职。伍德沃德向中央情报局核实，该局发言人称亨特于1949年至1970年间在该局任职。一名政府联系人另外私下告诉伍德沃德，联邦调查局将亨特视为主要嫌疑人，理由不止是亨特通讯录中的记录和一张未寄出的支票。这些信息不能用于公开报道；报道转而依靠可注明消息来源的材料，包括亨特的中央情报局任职经历，以及他在白宫为查尔斯·科尔森工作的情况。记者听到的内容与他们能够证实的内容之间的区别，决定了中央情报局这一关联如何进入公众视野。

人员、通讯与行动

随着调查范围扩大，中央情报局的重要性通过人员和通讯网络显现出来，而非来自一条单一、公开的指挥链。在一篇关于唐纳德·塞格雷蒂的报道中，伍德沃德获悉，E·霍华德·亨特曾多次打电话给塞格雷蒂并向他下达指示。现有叙述没有指出这些指示具体涉及哪些事件，并明确将其与水门窃听行动区分开来。不过，这一信息推翻了记者原先的假设，即塞格雷蒂的政治破坏行动与亨特的计划彼此独立。证据显示这些行动之间可能存在联系，但没有说明联系的全部范围。

另一条电话线路将亨特所在圈子与白宫工作人员联系起来。凯瑟琳·切诺解释说，为了接听电话并替亨特留言而安装的一部电话，主要由伯纳德·巴克使用；亨特和巴克通话时关系亲近，亨特有时会说西班牙语。这条线路设在白宫建筑群内，但登记在一名个人的姓名和亚历山德里亚地址之下。电话账单寄到切诺家里，随后转交给约翰·坎贝尔，以便由白宫支付。切诺说，这种安排显然是由亨特、戴维·扬和G·戈登·利迪促成的，账单则由坎贝尔处理。这些细节显示，该线路与白宫的直接登记信息刻意分开，但切诺称她不知道原因。这些信息揭示了一种隐蔽的通讯安排；仅凭这些信息，不能证明中央情报局操纵了这条线路。

水门案被告的审判使授权问题更加突出。伯恩斯坦获悉，来自共和党大会期间的迈阿密的被告希望辩称，他们曾被告知这次突袭得到了政府高层官员的批准，因此是在执行获授权的秘密任务。亨特虽然希望采用统一的辩护策略，却反对在法庭上采取暗示阴谋范围超出七名被告的策略。在伯恩斯坦收集的另一种说法中，亨特曾探访四名来自共和党大会期间的迈阿密的人，并敦促他们认罪，据称还承诺他们的家人会得到经济支持，而且他们在监狱服刑一段时间后可以期待获得行政特赦。据称，他们长期信任亨特，源于他们之间的情报圈关系，以及共同参与猪湾行动的经历。亨特的律师否认亨特曾向他们施压。这些说法使亨特作为中间人和领导者的角色显现出来，但据称的承诺以及任何授权的范围仍存在争议。

证词、说法与界限

审判期间，约翰·西里卡法官询问被告是否与中央情报局有关。马丁内斯否认知道存在此类关联，尽管在因水门事件被捕的次日之前，他一直领取中央情报局每月100美元的聘用费。被问及为何进入水门综合建筑群时，马丁内斯以古巴局势以及对共产主义阴谋的抵抗作为理由。他的否认与聘用费记录之间的差异，使人更加关注情报关系如何能够与公开否认并存；但这本身并不能证明中央情报局下令实施了闯入行动。

国会审查的可能范围更广。参议员萨姆·厄文主张，国会应有权传唤文件和证人，包括报道中提到的所有人，并确认这一权限可以延伸至中央情报局。后来，深喉告诉伍德沃德，秘密活动涉及整个美国情报界，但拒绝透露详情，称那样做会违法。同一次会面留下的笔记将一些说法归于这名消息来源——掩盖行动主要是为了保护秘密行动；中央情报局人员可以作证，证明H·R·哈德曼和约翰·埃利希曼曾提及总统命令。笔记将理查德·赫尔姆斯和弗农·沃尔特斯列为可能的证人，同时对这一点作了保留说明。这些都是严重的报道指控，但并未公开证明中央情报局作为一个机构究竟采取了什么行动。

在调查中的意义

中央情报局在水门事件中的地位，是通过逐渐累积、类型各异的证据确立的——麦科德在法庭上的陈述、对亨特任职经历的确认、有关一连串电话和指示的报道、隐蔽的电话安排，以及后来关于秘密活动和总统命令的说法。有些细节可以注明消息来源；另一些则是非公开消息、存在争议，或被刻意略去。报道一再需要区分有记录可证的接触与更大规模行动的证据，也需要区分个人的情报背景与机构授权。

这种不确定性并未使中央情报局的关联无关紧要。它改变了记者和调查人员所提出问题的规模。最初看似由一个小团体实施的入室盗窃案，后来可能与竞选破坏、秘密通讯，以及据称旨在保护水门事件以外行动的掩盖行动有关。因此，在这段叙述中，中央情报局既是一个具体机构，拥有身份明确的前雇员，也是现有证据所能证明范围的边界——它的名字使调查向更广的方向展开，但本文所呈现的记录并未厘清其机构参与的全部程度。