麦戈文竞选团队

麦戈文竞选团队因一场有关政治破坏指控的争议而进入这段叙述——一名助手向《华盛顿邮报》递交了一份列有十项行为的清单，但没有证据能将这些行为与白宫或尼克松总统连任委员会联系起来。尽管鲍勃·伍德沃德提出反对，这些指控仍成了头版新闻，于是问题不再只是发生了什么，还包括证据能够证明什么，以及刊发这些说法可能暗示什么。

身份与政治背景

证据表明，麦戈文竞选团队是民主党总统候选人乔治·麦戈文的政治组织，但没有全面介绍其组织架构或内部运作。相反，证据展现的是这样一个时刻——当时《华盛顿邮报》正在决定如何跟进有关政治破坏的报道。编辑们正在考虑白宫的回应，以及参议员埃德蒙·S·马斯基提出的要求——理查德·尼克松应亲自回应有关白宫工作人员行为不当的指控。马斯基还主张，应由司法部以外的机构进行调查，因为在他看来，司法部官员就是总统的律师。麦戈文竞选团队的指控是在这种尚未明朗的背景下提出的；当时报社正在寻求具有重大影响的后续报道，而这些指控显然牵涉重要的政治利害。

将这些指控带给报社的是弗兰克·曼凯维茨，他被描述为麦戈文竞选团队经验丰富的专业人士。大约傍晚六点，他致电伍德沃德，向他列出针对竞选团队的十项据称发生的行为。这段叙述没有把这份清单描述为正式调查，也没有证明曼凯维茨曾独立核实每项指控。它所记录的是曼凯维茨如何陈述这些行为，以及伍德沃德如何核实关键问题——是否有证据能将这些行为与白宫或尼克松的连任组织联系起来。

破坏行为指控

据报道，这些事件性质各异。最严重的一项是，有人冒充麦戈文的一名高级助手，试图安排一场麦戈文与美国劳工联合会—产业工会联合会主席乔治·米尼之间的虚假会面。较轻微的则是有人拨打麦戈文竞选总部总机进行骚扰。这种差异很重要——这些指控显示，有人通过不止一种方式针对竞选团队采取行动，但仅凭行为种类繁多，并不能证明它们由同一人组织，也不能证明它们属于一项协调一致的行动。

曼凯维茨说，这些行为“策划得如此周密，必定是共和党人干的”。这是他的推断，并非存在已证实关联的证据。伍德沃德询问是否有任何线索能把这些事件与白宫或尼克松总统连任委员会联系起来时，曼凯维茨回答说没有。他辩称，这些指控听起来像是《华盛顿邮报》当天上午报道过的同一项行动的一部分，但相似之处和发生时间都无法弥补归因证据的缺失。因此，这段叙述保留了一项重要区别——竞选团队提出了遭到干预的指控，但消息来源无法证实相关事件与政治组织之间的联系，而有了这一联系，这些事件才可能被纳入更大范围的行动。

编辑部争议

哈里·罗森菲尔德希望刊发一篇头版报道。伍德沃德强烈反对，认为报社没有证据把这些事件与连任委员会发起的一场广泛行动联系起来。他担心，读者完全可能认为，麦戈文竞选团队加入了日益增多的破坏行为指控，却没有说明为何自身的指控属于这一模式。他还质疑竞选团队为何没有更早提出这些指控。在他看来，报道白宫的回应是更站得住脚的跟进方式，因为这不会暗示一项未经证实的关联。

罗森菲尔德和资深编辑否决了他的意见。伍德沃德开始撰稿后仍没有放弃异议——他在准备报道时继续提出反对，并在稿件中明确说明，曼凯维茨没有提供任何证据将这些行为与总统的竞选团队联系起来。最终刊出的文章标题为《民主党人加大破坏行为指控》，既刊载了这些指控，也保留了对其证据地位至关重要的限定说明。文章的刊发显示，编辑部并未把这些说法当作共和党应负责任的证明，但仍认为民主党官员提出这些指控本身具有新闻价值。

公共意义与局限

这篇报道的影响超出了单项指控本身。白宫可能据此指责《华盛顿邮报》和麦戈文竞选团队在民主党竞选活动最后的绝望日子里串通一气；这段叙述将当时的竞选阶段描述为如此。这样的风险进一步凸显了两者之间的区别——报道竞选团队提出了指控，不等于认同竞选团队对这些指控的解释。伍德沃德在文章中保留了缺乏佐证证据这一事实，使这种区别清晰可见；然而，编辑们将报道刊于头版，仍赋予了这些指控显著位置。

这起事件既没有把麦戈文竞选团队描绘成已被证实参与破坏行动调查的一方，也没有显示报社照单全收了该团队的说法。麦戈文竞选团队既是据称遭到干预的目标，也是相关指控的来源，而这些指控更广泛的政治归属仍未得到判定。编辑部的分歧也成了这篇报道意义的一部分——一种看似符合此前报道的模式可以成为进一步调查的理由，但在缺乏有据可查的关联时，不能负责任地将其报道为尼克松的组织指使这些行为的证明。