白宫被指调查泰德·肯尼迪私生活

据报道，白宫对爱德华·M·肯尼迪的调查涉及这样的指控——E·霍华德·亨特担任白宫顾问期间，曾受命调查肯尼迪的私生活。这一报道将零散的回忆和一名政府内部人士的保密说法，汇集成一项有争议的指控，质疑总统雇员是否被用于政治情报工作。其意义不仅在于据称亨特调查了什么，也在于报道区分了表面上普通的顾问与政治行动人员，并揭示白宫试图否认两者之间的区别。

发现线索与最初说法

查尔斯·科尔森的名字进入卡尔·伯恩斯坦的报道后不久，线索便出现了。一位同行记者替他联系上一名曾为科尔森的一位助手工作过的女子。她对亨特略有了解，记得尽管亨特的头衔是顾问，他仍经常出现在办公室。他偶尔会前往佛罗里达州，也曾去过加利福尼亚州。她记得亨特待人亲切，却行事隐秘；办公室职员曾称他的工作带有调查性质，其中包括与《五角大楼文件》有关的工作。她理解，这项工作不只是解密文件，还涉及查明文件是如何流到新闻界的。

她的说法也将线索指向肯尼迪。她曾在亨特的桌上看到一本关于查帕奎迪克事件的书，也听另一名秘书和科尔森的一名助手说，亨特正在调查肯尼迪。她还记得有其他关于肯尼迪和汽车事故的文件与书籍，但无法辨认每一件材料，也说不清是哪位助手告诉她这些事。这些材料使这项指控具体到足以继续追查，却还不足以定论——秘书的回忆并不完整，而她掌握的信息，是从科尔森办公室周围的人那里零星听来的。

伯恩斯坦随后向白宫图书管理员查证，对方指出了一本可能与查帕奎迪克事件有关的书。然而，第二次通话时，她表示没有借书卡能证明亨特借过这本书；她根本找不到这本书的借书卡，并称从未收到过亨特的查询。鲍勃·伍德沃德联系她时，她反对自己曾与伯恩斯坦交谈一事。这一复杂情况非但没有厘清问题，反而削弱了表面上的书面证据链——有人记得那本书，但图书馆记录无法证明亨特借过它。

保密确认与公开否认

随后，伍德沃德联系了一位曾与他在社交场合见过面的白宫助手。该官员在得到姓名不会公开的保证后表示，白宫曾派亨特调查肯尼迪的私生活。他不肯说出是谁下令开展这项工作，但给记者留下了科尔森知情的印象。他还回忆说，亨特曾从美国国会图书馆取得与肯尼迪有关的材料。这一说法补上了秘书的回忆和缺失的借书卡无法提供的内容——一名白宫内部人士声称亨特接到过官方任务，但授权链条仍不清楚。

伯恩斯坦和伍德沃德前往美国国会图书馆，核实其馆藏是否能印证这一说法。一名图书管理员起初告诉他们，白宫的借阅记录属于机密。他们最终得到一名愿意配合的职员协助，并在阅览室花了一下午，翻查亨特于1971年7月受聘以来数千张记录借阅请求的纸条。报道交代了他们搜查的范围，却没有说这些纸条提供了肯尼迪相关请求的确凿记录。这个区别很重要——白宫助手的回忆支持了指控，但现有的图书馆证据并未独立证实此事。

白宫的回应斩钉截铁。伍德沃德将伯恩斯坦与图书管理员谈话一事告知肯尼斯·克劳森后，克劳森说自己和她谈过，而她否认曾与伯恩斯坦交谈。他还否认亨特接到过白宫关于肯尼迪的任务，并暗示亨特或许是自行开展调查。相互矛盾的解释使核心问题悬而未决——这究竟是获白宫授权的调查，还是亨特自己的工作。报道没有指出据称下令的人，而那名白宫保密消息来源也没有声称自己知道这一细节。

报道带来的变化

伯恩斯坦还联系了一名前政府官员，对方形容白宫极度关注肯尼迪。据这名消息来源所说，理查德·尼克松、H·R·哈德曼和科尔森一直专注于搜集可能损害肯尼迪竞选总统的信息。这段证词为据报道的任务提供了政治背景，却无法证实究竟是谁向亨特下达了指令。因此，报道将两个说法区别开来——白宫助手称亨特曾受命调查肯尼迪；前政府官员则称高层人物希望得到可能损害肯尼迪的信息。

伯恩斯坦和伍德沃德写道，亨特受雇于白宫期间曾调查肯尼迪。他们的重点不只是亨特看过一本书或收集过材料。他们将亨特描绘为政治行动人员，而非普通顾问；这一描述使据称的调查成为更广泛问题的一部分，即白宫人员和资源究竟如何被使用。哈里·罗森菲尔德支持这篇报道，并将其提交给本杰明·C·布拉德利。布拉德利质疑其证据分量——在他看来，图书管理员和秘书的说法只能证明亨特看过一本书。他的异议揭示了报道的核心矛盾——记者必须权衡暗示性线索和分量更重的保密说法，同时面对缺少图书馆记录佐证以及官方否认的现实。

在更广泛对峙中的位置

这篇关于调查肯尼迪的报道刊出时，围绕白宫和竞选团队政治行动范围的争议正在扩大。理查德·尼克松在基比斯坎发表讲话，将水门闯入事件淡化为一次入室盗窃企图；次日，民主党主席奥布莱恩以尼克松总统连任委员会为被告，提起一项索赔100万美元的民事诉讼。奥布莱恩指出科尔森可能涉案，并主张已知事实似乎将线索指向白宫。他的诉状属于公开指控，并不能证明亨特接到过任务，但显示有关特定行动人员及其行动的疑问，如何迅速演变为对机构责任的指控。

随着德怀特·查平与唐纳德·塞格雷蒂之间的联系使水门事件更接近椭圆形办公室，报道环境变得愈发对立。尽管《时代》杂志也已掌握可能造成损害的信息，白宫仍将《华盛顿邮报》选作攻击目标。白宫抨击《华盛顿邮报》的公信力后，各家报纸纷纷报道这场争端；随后，《纽约时报》刊出了电话记录证据，显示与塞格雷蒂有关的电话曾打往白宫、查平住所，以及亨特的住所和办公室。这些记录涉及塞格雷蒂的行动，并不能证明关于肯尼迪的指控，但使人们更难将更广泛的报道斥为毫无根据的影射。

理查德·尼克松在4月30日的讲话中，后来承认有事实曾对公众和他本人隐瞒，并以身居最高职位者的身份承担责任，还赞扬了大陪审团、检察官、法官和新闻自由。次日，罗纳德·齐格勒就他先前的批评向《华盛顿邮报》、伍德沃德和伯恩斯坦道歉，称鉴于后来事态的发展，白宫此前的做法是错误的。这两番表态都没有独立证实亨特据称调查肯尼迪一事的具体细节。不过，两者共同标志着这场调查在公众眼中的地位发生逆转——起初遭到否认和对报纸的攻击的指控，后来成为有关隐秘行动和责任争议的更广泛叙述的一部分。