霍华德·亨特闯入亚瑟·布雷默公寓的计划

霍华德·亨特计划闯入阿瑟·布雷默公寓一事，是一项被报道的指控，而非已证实的行动。亨特告诉一名参议院律师，华莱士州长遭枪击后不久，查尔斯·科尔森曾指示他飞往密尔沃基，搜查布雷默的公寓，寻找能将这名未遂刺客与左翼政治联系起来的材料。科尔森否认曾下令闯入，并表示愿意在宣誓后作此否认。围绕此事的争议，使一项拟议中的入室盗窃行动成为一场引人注目的较量，涉及证据、政治危机应对，以及可被证实的事实所受的限制。

指控及其背景

约翰·迪恩于1973年6月在参议院委员会作证前约一周，鲍勃·伍德沃德与一名委员会律师交谈；该律师认为，亨特或许知道其他秘密行动的情况。亨特从监狱被带到国会山，接受了长时间的访谈。在其中一次访谈中，他披露了一项据称由科尔森在华莱士遭枪击约一小时后向他下达的指示。

据这名律师说，亨特表示，科尔森要他立即前往密尔沃基，闯入布雷默的公寓，取走任何可能将布雷默与左翼政治事业联系起来的东西。因此，据称这项行动的目的不只是调查刺客，而是寻找可能影响公众如何理解枪击事件的政治材料。这个说法将身为白宫高层人物的科尔森置于下达指示的位置，并将亨特这名秘密行动人员置于执行行动的位置。但它并未证实亨特曾奉科尔森之命前往当地或进入公寓。

这间公寓早已成为各方争议的场所。1972年5月15日下午约4时，布雷默在马里兰州一处购物中心向华莱士开枪。到下午6时30分，一名《华盛顿邮报》编辑已从白宫官员肯尼斯·克劳森那里得知布雷默的姓名；克劳森称，布雷默位于密尔沃基的公寓里有一些宣传材料，将他与左翼事业、甚至可能与乔治·麦戈文的竞选团队联系起来。一直在跟进此事的伍德沃德否定了这一政治结论——公寓里既有左翼宣传品，也有右翼宣传品。

枪击案发生后的最初几小时，使后来关于谁因何事搜查过公寓的任何说法都变得复杂。密尔沃基的记者告诉伍德沃德，枪击案发生后，他们曾获准进入公寓90分钟。一些记者拿走了文件和其他物品。两名记者表示，他们是在联邦调查局探员到访并离开后进入公寓的；约一个半小时后，探员返回并封锁了公寓。联邦调查局没有解释为何允许布雷默的物品遭人拿走。这段经历不能证明亨特所称的任务确实存在，但显示当时进入公寓及接触其中物品的过程已经相当混乱，并且在政治上十分敏感。

核查说法

伍德沃德用第二名消息来源——亨特的律师威廉·欧·比特曼——核查这一指控。比特曼确认，有关此事的证词确实存在，并称科尔森曾要求亨特前往密尔沃基，进入布雷默的公寓。但比特曼记不清亨特前往的具体原因，也不确定证词中是否使用了“闯入”一词。他的确认加强了有关曾有人讨论这项指示的报道，但重要细节仍不确定。

6月19日，伍德沃德前往距离白宫几个街区的科尔森律师事务所，与科尔森的法律合伙人、主要负责水门事件相关事务的法律顾问戴维·夏皮罗交谈。夏皮罗称这项指控荒谬。他又叫来另一名律师犹达·贝斯特；贝斯特认为，即使只是提及此事并予以刊发也不公平，因为亨特当时承受着压力，精神状态不稳定。在科尔森加入会面之前，两名律师用了约45分钟试图让伍德沃德怀疑这番说法。

这场谈话持续了很久，不仅是在质疑这项指控本身，也是在质疑消息来源是否可靠。伍德沃德听取他们的意见、提出问题，并将科尔森最终作出的否认记在笔记本里。访谈持续了将近两小时，以至于当天已来不及刊发报道。次日傍晚截稿时间临近时，伍德沃德告诉夏皮罗，报道将按他承诺的那样刊出。

否认与相互竞争的解释

科尔森称这项指控绝对不实，并表示愿意宣誓作此否认。夏皮罗和科尔森还提出了一种关于何为合理的说法——他们称，科尔森当晚与联邦调查局保持密切联系，并敦促其迅速、彻底地调查。科尔森反问，一边催促联邦调查局采取行动，一边又命令亨特前往密尔沃基，这在逻辑上说得通吗？因此，这一说法将据称存在的秘密指示与科尔森声称自己配合调查人员的行为并置；两者的对照构成了供读者判断的矛盾，而非能够独立解决争议的证据。

科尔森解释说，他之所以联系联邦调查局，是因为理查德·尼克松当时十分焦虑，想了解布雷默的政治背景。科尔森称，总统立即担心枪手可能与共和党、甚至更糟糕的是与争取连任总统委员会有关联；这种关联可能使尼克松输掉大选。这一担忧为科尔森声称自己急于获取信息提供了理由，也凸显了各方试图查明布雷默动机时所牵涉的政治利害关系，但并未证实科尔森曾派亨特展开调查。

伍德沃德告知夏皮罗报道即将刊出后，科尔森打电话给卡尔·伯恩斯坦表示抗议。他称这一指控荒谬至极，并质疑报道是否准确反映了参议院委员会收到的证词。伯恩斯坦表示证词确实如此，科尔森则辩称，即便如此，报道仍不负责任，因为亨特在接受委员会访谈时承受着巨大压力。伯恩斯坦说，报道会刊出科尔森的反对意见。科尔森随后试图诉诸伯恩斯坦的公民自由主义立场；伯恩斯坦拒绝暂缓报道后，科尔森称他是恶毒的伪君子。科尔森的异议成为刊发报道前这场对峙的一部分，但并未抹去另有证词证实曾有人提及这项指示这一事实。

这起事件所能证实的内容

报道证实，亨特曾向一名参议院律师讲述一项他归于科尔森的指示，该律师将此说法转述给伍德沃德；比特曼则证实，有证词提及科尔森的要求，但他对要求的目的和措辞表示不确定。报道也证实，科尔森断然否认曾下令实施入室盗窃，并以自己联系联邦调查局一事作为反驳这一指控不合逻辑的依据。报道并未证实亨特曾实施拟议中的闯入行动、曾找到任何物品，或各方相互矛盾的说法最终得到确切厘清。

这一指控在更广泛的背景下引起共鸣——人们往往因恐惧、法律意见以及保持沉默的指示而无法获得事实。在另一项报道中，休·斯隆说，竞选人员并未被明确要求保持沉默，但他们明白传达的信息是守住阵线、让这条船保持完整；他之所以离开，是因为怀疑事态比已披露的情况更严重。一名委员会工作人员告诉伯恩斯坦，大陪审团还不知道该问些什么时，就已经有人对其撒了谎。这些说法既不能证实有关布雷默的指控，也不能证明两者存在直接联系。它们有助于解释为何报道必须对照证词、律师的回忆和官员的否认，而不能把任何单一说法视为定论。

这起事件的意义就在于这种区分。指控严重到足以揭示一种可能性——政治行动人员或许会试图搜寻党派性质的证据，以左右公众对一次暗杀未遂事件的解读。然而，记者的报道既保留了指控，也保留了其中的空白——比特曼的不确定、科尔森的否认、公寓此前遭人混乱进出的情况，以及亨特曾执行拟议任务这一点缺乏证据。报道让这项指控为公众所知，却没有把它说成既定事实。