佛罗里达州检察官直接将儿童移送成人法院的制度

佛罗里达州的检察官直接起诉制度允许检察官因某些罪行在成人法院起诉儿童，而无需由法官审查应将儿童作为未成年人还是成年人审判。该制度的重要性在于，它将这一影响重大的决定交给检察官——在十三岁的乔·沙利文一案中，检察官选择起诉的做法使一名儿童进入成人法院，其间没有对他的年龄或处境进行评估。

制度如何运作

佛罗里达州是少数允许检察官决定是否因特定罪行在成人法院起诉儿童的州之一。书中所述的程序不包括审查儿童是否应改在少年法院受审；而且，佛罗里达州没有将儿童作为成年人审判的最低年龄限制。因此，检察官的决定直接决定案件由哪个法院审理，无须另行由法官判定该儿童是否适合接受成人审判。

乔·沙利文案

乔·沙利文遭到起诉的过程体现了该制度如何运作。1989年5月4日，十三岁的沙利文与十五岁的迈克尔·格利和十七岁的内森·麦坎茨一起进入彭萨科拉一处无人居住的住宅。麦坎茨拿走了钱和珠宝，随后几人离开。当天下午晚些时候，屋主莉娜·布鲁纳遭到性侵。警方在几分钟内逮捕了格利和麦坎茨；麦坎茨身上带着布鲁纳的珠宝。面对严重的重罪指控，格利指称沙利文实施了性侵。第二天，沙利文主动投案，承认参与了先前的入室盗窃，但否认知道或参与性侵。

检察官选择在成人法院以性侵和其他罪名起诉沙利文。审判时，沙利文作证说自己参与了入室盗窃，但没有参与性侵。控方主要依赖格利和麦坎茨的陈述，其中包括格利声称沙利文在拘留设施内认罪。两人受到的处理截然不同——麦坎茨被作为成年人判刑；格利则被裁定为少年犯并作为未成年人判刑，尽管他承认自己曾多次入室盗窃，且有过一次性犯罪记录。检察官直接起诉的决定本身并未证明沙利文有罪；它决定的是沙利文的案件将在成人法院提起公诉。

在成人法院起诉儿童所涉及的问题

针对沙利文提出的证据存在重大局限。唯一将他与案件联系起来的物证，是一枚部分潜伏掌纹；州方鉴定人员称该掌纹与沙利文相符，这与沙利文承认性侵发生前自己曾在卧室内的事实一致。警方还收集了精液和血液，但州方没有在审判中出示这些材料，并在辩方有机会检验之前将它们销毁。一名警员指认沙利文是从布鲁纳家中逃跑的一名少年；但在此之前，该警员已经看到沙利文作为嫌疑人接受审讯。

这些细节并不能证明检察官选择直接起诉导致了证据方面的问题。但它们确实展现了检察官为一名儿童选择成人法院时所涉及的问题——沙利文因性侵指控面临成人司法程序，而相关证词存在争议，物证也无法供辩方检验。由于缺少在少年法院与成人法院之间作出选择前的审查，这一决定之前并没有经过佛罗里达州所欠缺的那项评估。

在少年量刑争论中的位置

本书将佛罗里达州的做法置于一个对儿童施以严厉惩罚的更大背景之中。截至2010年，佛罗里达州已有一百多名儿童因非杀人罪被判处不得假释的终身监禁；其中数人在犯罪时年仅十三岁。对这些判决的讨论与检察官直接起诉机制有关，但两者并不相同——前者涉及检察官选择由哪个法院审理，后者涉及定罪后施加的惩罚。

在针对少年刑罚的诉讼中，平等正义倡议组织的策略着眼于一个难题——当受到挑战的刑罚未被视为异常时，如何说服美国联邦最高法院采取行动。全美有两千五百多名儿童被判处不得假释的终身监禁。律师们重点关注其中人数较少的群体，包括被判刑时年仅十三或十四岁的儿童，以及因非杀人罪被判处不得假释的终身监禁的儿童。本书将检察官直接起诉制度视为更大框架中的一个特征；在这一框架中，人们作出有关儿童刑事责任和未来的决定，同时本书也将起诉决定与之后的量刑问题区分开来。