死刑量刑中的被害人影响证据规则

死刑量刑中的被害人影响证据规则，涉及陪审员在决定是否判处死刑时，能否听取有关凶杀案被害人的社会地位、品格、声誉或家庭的证据。在布斯诉马里兰州案判决规则案中，美国联邦最高法院裁定此类证据违宪；不到三年后，法院在佩恩诉田纳西州案判决中推翻了这一立场，并确认各州可以提出此类证据。这项规则短暂的存续，标志着死刑案件如何将被害人的个人故事转化为支持惩罚的理由，发生了影响深远的变化。

从对整个社会的共同伤害到个体被害人

几十年来，主流观点一直认为，暴力犯罪侵害的是整个社会，在法庭上由州政府、人民或联邦代表。自20世纪80年代初起，各州越来越多地让个体被害人参与审判程序，并以个人化方式呈现犯罪。有些州允许被害人亲属坐在检察官席旁；三十六个州通过法律，赋予被害人参与诉讼或发表影响陈述的具体权利。检察官也越来越多地将自己定位为特定被害人的代言人，而不再只是公民权威的代表。

与这一趋势相对，布斯诉马里兰州案判决规则所依据的原则是所有被害人一律平等——谋杀的严重程度不应因被害人的财富、家庭状况或社会地位而有所不同。法院认定，有关被害人生活和家庭的证据可能煽动陪审员情绪，并使死刑量刑带上任意性。反对被害人影响证据的人还警告说，这类证据可能使贫困被害人、少数族裔被害人，以及无力在法庭上充分呈现自身损失的家庭处于不利地位。因此，这项限制旨在避免死刑裁决取决于被害人的价值能否被有说服力地呈现。

布斯诉马里兰州案判决规则与佩恩诉田纳西州案判决

布斯诉马里兰州案判决规则于1987年确立禁令，裁定在死刑案件中，涉及凶杀案被害人的社会地位、品格、声誉或家庭的证据违宪。这一规则的前提并非被害人的损失无关紧要，而是死刑裁决不应受可能激起陪审员情绪，或使某位被害人显得比其他人更值得保护的材料左右。法院试图通过排除被害人影响陈述，限制导致惩罚不平等和任意的因素。

这项裁决受到检察官和一些政界人士的广泛批评，并似乎增强了被害人权利运动的影响力。在佩恩诉田纳西州案判决中，法院不到三年后便推翻了自身立场，支持各州在死刑量刑时提出有关被害人品格的证据。这一逆转以允许各州在刑事诉讼中赋予被害人更显著、更受保障的角色，取代了布斯诉马里兰州案判决规则所设立的宪法障碍。本文所述的这一逆转并未消除对待遇不平等的担忧；相反，它使法律上的权衡转向允许将个体化的损失叙述纳入量刑程序。

超越法庭的后果

佩恩诉田纳西州案判决之后，被害人参与有所扩大，具体表现为各州都以公共资金支持倡导团体、被害人权益倡导者在假释委员会任职，以及他们在许多地方检察官办公室担任正式职务。被害人服务和联络工作成为起诉工作的重要组成部分。各州也采取措施，让处决安排更便于被害人家属参与，包括允许更多亲属到场见证处决。立法机构以个别被害人的名字命名严厉的新法律，而新闻报道也越来越多地将刑事案件描述为被害人家属与犯罪者之间的个人冲突，而不是由整个社会提起的诉讼。

这一转变使被害人的身份和家庭经历在审判中变得更加重要，但不同被害人获得的关注并不平等。本文将佩恩诉田纳西州案判决置于麦克莱斯基诉坎普案之后不久；该案提出的证据表明，凶杀案被害人的种族是死刑判决的一个有力预测因素。据报告，在佐治亚州，当被害人为白人时，犯罪者被判处死刑的可能性是被害人为黑人的十一倍；其他州的研究也重复发现了这一模式。在阿拉巴马州，黑人占凶杀案被害人的百分之六十五，但死囚区近百分之八十的人所涉案件中的被害人是白人。因此，这项规则的历史包含两种彼此紧张的主张——个体被害人不应被抹去；然而，当制度本已更看重某些被害人的生命时，让被害人身份发挥更大影响，也可能加深不平等。