Miller v. Alabama规则

米勒诉阿拉巴马州案规则由美国最高法院于2012年6月宣布，规定对因儿童时期实施的犯罪而被判杀人罪的人强制判处不得假释的终身监禁违宪。裁决否定了自动判处终身监禁的做法，要求法律允许儿童的年龄和具体情况发挥作用；它并未一概废除对未成年人判处不得假释的终身监禁的所有可能性。这项裁决的意义既在于改变了量刑方式，也在于挑战了这样一种假设——儿童可以像成年人一样受到惩罚。

背景与诉讼策略

这项挑战所针对的法律标准要求，一种刑罚既要违背第八修正案不断演进的文明标准，也必须属于罕见的刑罚。此前的一些类别性裁决涉及的人数相对较少——最高法院禁止对智力障碍者执行死刑时，面临处决的人约有一百名；2005年最高法院禁止对未成年人判处死刑时，死囚区中的未成年罪犯不到七十五名。被判不得假释的终身监禁的儿童人数要多得多，因此，提出范围广泛的挑战并不那么直接。

美国有两千五百多名儿童被判处不得假释的终身监禁。因此，诉讼策略锁定了若干较为具体的群体，即使最高法院尚未准备好禁止对所有未成年人判处此类刑罚，这些群体也可能获得救济。其中一类是十三岁或十四岁的儿童；被判处不得假释的终身监禁的十五岁以下儿童不到一百名。另一类是被判犯有非杀人罪的未成年人，估计不到两百人；相比之下，大多数未成年人不得假释的终身监禁判决涉及杀人罪。

这项策略此前已经促成了一项独立的宪法胜利。2010年，格雷厄姆诉佛罗里达州案规则禁止对犯有非杀人罪的儿童判处不得假释的终身监禁，并赋予包括乔·沙利文、安东尼奥·努涅斯和伊恩·曼努埃尔在内的人获得实质性获释机会的权利。之后的米勒诉阿拉巴马州案诉讼处理的是另一类情形——对犯有杀人罪的儿童强制判处不得假释的终身监禁。这一区分十分重要。2010年的裁决针对的是犯罪类型；米勒诉阿拉巴马州案挑战的，则是使儿童受到自动惩罚的量刑规则。

青少年、判断与具体情境

主张区别对待未成年人案件的论点，基于儿童与成人之间的发展差距。年轻的青少年缺乏足够的生活经验和背景知识，难以评估自己的选择。他们可能难以设想其他选择或后果，也可能缺乏作出理性判断并坚持该判断所需的自信。神经科学和有关脑化学的信息有助于解释这些局限，但这一论点也立足于童年的日常现实——年轻人尚未获得成年人的成熟度、独立性，也尚未形成稳定的未来取向。

区分儿童与成人的理由并非只在于发展阶段。虐待、暴力、家庭失调、忽视，以及缺少关爱的照料者，都可能加重青少年时期的脆弱处境，使儿童更容易作出酿成灾难性后果的决定。按照诉讼中的论述，童年并不是抹去伤害的借口；它是法院理解当事人及其严重犯罪背后具体情境时应当考虑的相关因素。强制判刑在法院能够权衡儿童的具体经历之前，就已经排除了这种审视。

裁决及其范围

2012年3月，布莱恩·史蒂文森在最高法院为埃文·米勒和该律师事务所的委托人昆特雷尔·杰克逊代理辩护。6月，最高法院裁定，对被判犯有杀人罪的儿童强制判处不得假释的终身监禁违宪。该裁决禁止自动判处儿童在狱中度过余生。它针对强制惩罚这一点，意义重大——裁决并未宣告所有犯有杀人罪的未成年人都必须获释，而是阻止量刑制度在每个案件中都作出相同结果，从而将未成年这一因素视为无关紧要。

该裁决进一步阐明了书中关于宪法限制对儿童施加刑罚的论述。格雷厄姆诉佛罗里达州案规则禁止对犯有非杀人罪的未成年人判处不得假释的终身监禁；米勒诉阿拉巴马州案则处理了未成年人杀人案件中的强制性不得假释终身监禁。这些裁决共同否定了这样一种看法——判处儿童刑罚时，可以不顾青少年与成年人判断能力之间的差异。这个变化尤其值得注意，因为此前的类别性裁决涉及的人数，远少于受到未成年人不得假释终身监禁判决影响的数千人。

后果与意义

这项裁决使两千多名因儿童时期实施的犯罪而被判不得假释的终身监禁的人，有可能获得救济并减轻刑罚。一些州修改了法规，为儿童罪犯提供更有希望的量刑选择。另一些检察官则拒绝将裁决追溯适用，因此，宪法上的变化并未立即为所有可能受到影响的人带来救济。

这项裁决也给阿什莉·琼斯和特里娜·加内特带来了新的希望；书中对裁决影响范围的论述提到了她们的案件。裁决在实践中的效力取决于之后争取救济的努力，但其核心变化已经十分明确——不能再自动判处儿童在狱中度过余生。米勒诉阿拉巴马州案认定强制惩罚违宪，迫使司法系统面对一个此前早已由刑罚预先作答的问题——儿童的生活经历和发展状况，是否可能改变判决结果。