检察官刑事诉讼中的绝对豁免

本书所述的刑事诉讼中的检察官绝对豁免，可以使检察官在刑事案件中的不当行为免于民事责任，即使他们故意且非法地扣留无罪证据。这种豁免的影响，在严重不当行为已被认定、受害者却无法从负有责任的检察官处获得赔偿这一反差中，表现得最为明显。

适用范围与运作方式

本书将检察官和法官所享有的保护，与执法人员所享有的保护区分开来——检察官和法官免于承担民事责任的保护被描述为更为广泛。实际上，针对泰德·皮尔逊提出的民事索赔不太可能成功，尽管他非法扣留的证据直接导致了沃尔特·麦克米利安被错误定罪。因此，这一原则将不当行为的证据，与令被指为实施不当行为者承担经济责任的可能性分隔开来。

本书是在刑事诉讼以及寻求补救其后果的民事诉讼背景下介绍这项规则的。书中没有详细列出界定哪些检察官行为受到保护的标准，而是着重说明在涉及严重不当行为的案件中，这种豁免的广泛范围及其实际影响。

约翰·汤普森与最高法院裁决

2011年，美国最高法院推翻了陪审团判给约翰·汤普森的1400万美元赔偿。约翰·汤普森曾因一桩自己并未犯下的罪行在监狱中度过十四年。在他预定被处决前一个月，一份与州方抢劫谋杀案指控相矛盾的犯罪实验室报告被发现。州法院推翻了对他的定罪和死刑判决，他后来获判无罪并获释。随后，他提起诉讼，路易斯安那州新奥尔良的一个陪审团认定，地方检察官哈里·康尼克（老）非法隐瞒了证明约翰·汤普森无罪的证据，并让他继续被关押。

美国最高法院以5比4的分歧裁决推翻了这项赔偿判决。按照本书对裁决的解释，即使检察官故意且非法地扣留无罪证据，他仍不能因刑事案件中的不当行为被追究责任。鲁思·巴德·金斯伯格大法官撰写了反对意见，这项裁决也招致学者和最高法院观察人士的强烈批评。约翰·汤普森没有得到陪审团判给的任何赔偿。

在沃尔特·麦克米利安案中的适用

沃尔特·麦克米利安遭错误定罪并被判处死刑后提起的民事诉讼，也受到同一保护的限制。法律团队起诉了近十二名州和地方官员及机构，但被告主张享有豁免。由于泰德·皮尔逊是对错误起诉和定罪负有最大责任的检察官，豁免可能阻止原告向他追偿，这一点尤其难以与他所扮演的角色之证据相协调。

经过一年的证词录取、听证和审前诉讼，法律团队与大多数被告达成和解，获得数十万美元。对泰德·皮尔逊所指控的不当行为，以及与其他当事方达成的和解，都没有消除核心问题——因错误起诉而承受后果的人，面临法律障碍，难以向负有责任的检察官寻求补救。针对门罗县的单独索赔涉及警长汤姆·泰特的行为，后来诉至美国最高法院；那是另一场争议，并非检察官豁免问题。

后果与意义

在本书中，汤普森案裁决揭示了这一原则最严峻的后果——即使陪审团认定检察官非法隐瞒证据，一旦美国最高法院适用检察官豁免，赔偿判决仍无法维持。在沃尔特·麦克米利安案中，尽管人们承认证据遭到非法扣留，且直接促成了错误定罪，这一原则同样缩小了追究责任的途径。

本书将这种保护视为刑事司法中更广泛失衡的一部分——无辜者可能承受严重后果，而其不当行为助长了这些后果的官员却免于承担民事责任。这里的矛盾，不在于是否存在不当行为，而在于一边承认不当行为，一边却无法为之提供补救。