日本投降结束了太平洋战争，也为这场使原子弹成为战争武器的冲突画上句号。其直接过程将军事震撼与存在争议的外交安排交织在一起——苏联对日宣战，日本在寻求保留天皇地位的同时提出投降，盟国则在日本宣布接受之前澄清了投降条款。这一系列事件迅速发生，却没有解决究竟是什么促使战争结束、也没有回答原子弹对战后世界意味着什么。

背景与战时决策

到1945年5月，是否对日使用原子弹，在由J.罗伯特·奥本海默出席的临时委员会会议上已不是悬而未决的问题。亨利·L·史汀生掌控议程，使用这种武器进行军事打击被视为或多或少已成定局，而最终决定权仍在白宫手中。不过，史汀生仍将原子弹描述为人类与宇宙关系中的一场革命性变化，其意义超出了战争的迫切需要。

会议也暴露出一种投降无法消除的紧张关系。奥本海默反对预先判断苏联的态度，并主张美国不应事先认定合作不可能。乔治·C·马歇尔考虑过邀请苏联科学家观摩试验的可能性，而詹姆斯·F·伯恩斯则反对这样做，认为这可能导致斯大林要求参与原子弹计划。伯恩斯还敦促美国迅速开展生产与研究，以保持美国的优势。因此，这场讨论将战争即将结束与开放合作和原子优势之间的抉择联系起来，却没有调和两者。

投降提议与盟国答复

1945年8月8日，苏联对日宣战，履行了其在雅尔塔向富兰克林·D·罗斯福作出的承诺，并在波茨坦向哈里·S·杜鲁门予以确认。这份宣战声明打击了日本强硬派顾问的盘算；他们原本希望苏联能帮助争取比无条件投降更宽松的条件。次日，长崎遭钚弹重创。

8月10日，日本政府提出投降，并附带一项条件——天皇的地位必须得到保障。次日，盟国作出答复并附加一项限定——天皇的统治权须受盟军最高统帅制约。8月14日，东京广播电台宣布日本接受这一澄清并投降。这些条款并未保证天皇权力不受任何影响，而是将其置于盟军指挥体系之内。因此，日本投降是在对无条件投降进行协商式解释之后达成的，而非简单接受最初的公式。

战争结束与未决问题

投降公告结束了战争，却没有解决原子弹轰炸对于战争结束究竟有多大必要性的问题。数周之内，记者和历史学家便开始争论——如果没有原子弹，战争是否仍可能在大致相同的时间、以类似条件结束。事件的先后顺序令这一问题格外突出——苏联宣战改变了日本的战略处境，长崎遭到轰炸，而日本的投降提议次日便提出。事件顺序清晰，但这些压力各自发挥了多大作用，仍存在争议。

对于洛斯阿拉莫斯的人们而言，投降公告也与原子弹轰炸的经历密不可分。广岛遭轰炸后，有些人一度感到兴奋；长崎遭轰炸后，夏洛特·塞伯观察到实验室里弥漫着明显的阴郁气氛。据描述，J.罗伯特·奥本海默疲惫而忧郁，内心充满疑虑；欧内斯特·劳伦斯则试图安慰他，称原子弹的骇人威力本身就会阻止人们日后再次使用它。他们对原子弹使用问题的分歧，以及此前围绕示范还是直接攻击的争论，使投降之后的人性余波仍未平息——胜利并未抹去厌恶之情，也没有回答这种武器是否会再次被使用。

从投降到核战略

战争结束并未终结核安全问题，反而使这一问题浮现出来。1949年，奥本海默与总顾问委员会审议了一项拟议中的氢弹方案；如果方案可行，氢弹的威力可能达到一亿吨三硝基甲苯当量，摧毁面积可能在150至1,000平方英里或更大。委员会多数成员警告，这种武器可能成为种族灭绝的工具，并认为拒绝制造它或许能为重启军备控制谈判留下空间。委员会还指出，如果苏联研制出超级炸弹，现有原子武器仍可形成有效报复，并主张采用规模较有限的战术武器库，而不是让武器储备陷入无止境的竞赛。

这场后来的争论并未决定日本投降时的具体情形，但它表明，战争一结束便迅速成为另一场争论的起点——安全究竟依赖威力不断增大的武器、可信但有限的武力，还是合作与军备控制。投降结束了战斗，却没有解决原子弹带来的政治与道德后果。