保罗·克劳奇和西尔维娅·克劳奇指称奥本海默主持共产党会议；这项指控涉及在他伯克利家中举行的一次秘密聚会，1950年5月，在对他左翼关系的审视日益加剧之际公之于众。指控表面上的具体细节使其具有杀伤力——指控者描述了一次私人党内会议，并点名列出他们声称曾出席的人。但这项核心指控与有记录可查的不在场证明相冲突，相关记录显示奥本海默当时远在一千多英里之外；而后来披露的有关克劳奇夫妇的情况，也进一步令人怀疑他们的证词。

指控及其背景

1950年5月10日，威廉·L·博登在《华盛顿邮报》上读到，保罗·克劳奇和西尔维娅·克劳奇作证称，奥本海默曾在伯克利住所肯尼尔沃斯法院10号主持一次美国共产党会议。在加利福尼亚州参议院非美活动委员会面前，他们称聚会发生于1941年7月，也就是阿道夫·希特勒入侵苏联后不久。据称，当时担任阿拉米达县共产党主席的保罗·克劳奇到场，是为了解释该党对战争的新立场。

西尔维娅·克劳奇将据称举行的聚会描述为一个秘密的高层小组，其成员身份对普通党员保密。她说，她和丈夫没有被介绍给任何人。后来，她在1949年的新闻短片中看到奥本海默后，认出房主就是他。克劳奇夫妇还声称，联邦调查局给他们看的照片使他们得以确认戴维·玻姆、乔治·C·埃尔滕顿和约瑟夫·温伯格都参加了会议。西尔维娅认出温伯格就是众议院非美活动委员会所称的“X科学家”，此人据称参与向一名共产党间谍传递原子秘密。

这项指控出现之时，正值阿尔杰·希斯案引发的政治猜疑加剧。加利福尼亚州的报纸将克劳奇夫妇的证词描述为一项重大揭露，并把保罗·克劳奇比作惠特克·钱伯斯；钱伯斯的证词曾导致希斯因伪证罪被定罪。这种氛围使一项有关私人聚会的指控，其影响远远超出了某所住宅里曾有哪些人——它促使读者将奥本海默已知的左翼关系与战时间谍活动联系起来。

否认与不在场证明

奥本海默以书面声明予以否认。他说自己从未加入美国共产党，也从未在家中或其他任何地方召集过这样的团体。他还表示不认识克劳奇这个名字，同时承认自己认识左翼圈子中的一些人，并参加过若干左翼组织。他补充说，自他开始参与原子弹计划以来，政府就一直知道这些关系。这份声明受到广泛报道，起初似乎平息了争议。戴维·利连索尔写信给他说，这项指控就像一阵微风吹过他在美国社会中声望的直布罗陀岩。

对克劳奇夫妇说法最有力的反驳，并非笼统的否认，而是一条时间线。1950年4月29日和5月2日接受联邦调查局探员面谈时，奥本海默说，在据称举行伯克利会议的那段时间里，他和凯瑟琳（基蒂）在新墨西哥的佩罗卡连特牧场，距离肯尼尔沃斯法院10号约1187英里。他们前往新墨西哥时，把刚出生的儿子彼得留给谢瓦利埃夫妇照料。

几份记录和回忆进一步印证了这一说法。奥本海默记载，1941年7月24日，一匹马踢伤了他，第二天他在圣菲的一家医院接受了X光检查。当时来访的汉斯·贝特清楚地记得这件事。7月26日，奥本海默写了一封信，信上的日期和地点为新墨西哥州科尔斯。另一份记录显示，7月28日，基蒂开车时，他们的汽车在通往佩科斯的公路上与一辆新墨西哥州鱼类与野生动物管理局的卡车相撞。综合来看，证据表明奥本海默至少从7月12日到8月11日或13日一直在新墨西哥。他不可能在克劳奇夫妇所说的日期于伯克利主持会议。

这项说法为何听来可信

这项指控并非一开始就容易驳倒。保罗·克劳奇能够描述奥本海默住宅内部的格局。他告诉联邦调查局，正式会议结束后，奥本海默曾向他提问，随后又与他私下交谈了十分钟。克劳奇还说，他们开车回家时，肯尼斯·梅告诉他，自己刚才交谈的对象是全国顶尖科学家之一。这些细节使这个故事表面上显得可信，尽管它们无法推翻奥本海默有记录可查的行踪。

克劳奇的政治经历使其可信度问题更为复杂。他于1925年加入美国共产党；陆军截获一封信后，他因在信中描述组织革命活动而受到军事法庭审判。他服完四十年刑期中的三年后获释，并受到该党欢迎，被誉为无产阶级英雄。后来，他与惠特克·钱伯斯一道在《每日工人报》工作，并声称曾在莫斯科列宁学校讲课。到1941年，他已是阿拉米达县的共产党干部，但当地党员在1941年底或1942年初要求将他开除。到了20世纪40年代末，他和西尔维娅已成为领取报酬的政府线人，定期出庭指证被指为共产党员的人。

在1950年5月作证之前，联邦调查局已对克劳奇夫妇进行了广泛询问。尽管如此，威廉·L·博登仍称他们的指控本身就令人信服；这一判断表明，这番说法对怀有敌意或疑虑的听众可能具有多大的说服力。但这对夫妇的身份辨认依据一条不同寻常的线索——他们在会议上并未被介绍给据称的房主，而西尔维娅说，她后来才从一段新闻短片中认出他。他们自信地根据照片指认他人，并不能使他们的说法与奥本海默当时身在别处的独立证据相吻合。

可信度与后果

此后数年，克劳奇夫妇的可信度进一步下降。保罗·克劳奇成为约瑟夫·麦卡锡一些最荒诞指控的消息来源，其中包括一项指称——国务院的共产党人窃取了空白美国护照，交给苏联特工。1953年，一名航空公司员工兼工会领袖就克劳奇的一项指控起诉赫斯特报业集团诽谤，并获判赔偿5000美元。后来，克劳奇的证词严重损害了司法部针对共产党领导人的一宗重大案件，以至于最高法院于1956年驳回了此案。

在后来对奥本海默人际关系的法律审查中，这项指控也再次出现。1952年的一次会议上，他再次告诉司法部律师，自己不记得曾见过克劳奇。那次会议三天后，约瑟夫·温伯格遭到起诉，但起诉书没有提及克劳奇、奥本海默或肯尼尔沃斯会议。这一遗漏只是让奥本海默暂时松了一口气，并未最终消除围绕他的更广泛政治猜疑。

因此，这一事件的关键在于鲜明的指控与可核查的行程之间的对照。克劳奇夫妇给出了人名、住宅、据称存在的秘密小组，以及一个迎合当时焦虑情绪的故事。与之相对的是一系列日期、一次医院就诊、一封信、一段关于受伤的回忆，以及在新墨西哥发生的有记录可查的交通事故。这项指控进入了公众想象中的奥本海默案，但这里呈现的证据并不能证明那次会议确实发生；其核心说法与时间线相矛盾。