1949年总顾问委员会反对加速氢弹计划的审议与报告，是一次为期三天的评估，讨论美国是否应在苏联取得原子弹成就后紧急推进“超级炸弹”计划。在J.罗伯特·奥本海默主持下，委员会认定，迅速推进计划缺乏正当理由——这种武器的军事效用尚不确定，其破坏规模可能造成种族灭绝式后果，而且它的存在可能损害美国安全。报告将道德判断纳入战略分析，同时提出军备控制和一种规模较小的军事替代方案。委员会的建议一度获得委员中的微弱多数支持，但并未平息争论。

在压力下进行的审议

10月28日星期五下午两点，奥本海默在美国原子能委员会位于宪法大道的会议室召集了自1947年1月以来总顾问委员会的第十八次会议。接下来的三天里，出席会议的八名委员会成员——包括伊西多·艾萨克·拉比、恩里科·费米、詹姆斯·B·康南特、奥利弗·巴克利、李·杜布里奇、哈特利·罗和西里尔·斯坦利·史密斯——听取了包括乔治·F·凯南和奥马尔·布拉德利将军在内的专家证词。委员刘易斯·施特劳斯、戈登·迪恩和戴维·E·利连塔尔参加了部分会议。问题并非抽象的——杜鲁门政府正承受压力，必须对苏联成功进行原子弹试验一事展现强硬回应。

委员会在截然对立的预期中开始审议。利连塔尔形容“超级炸弹”的支持者，包括欧内斯特·劳伦斯，正“对前景垂涎三尺，而且‘嗜血成性’”。会议正式开始前，奥本海默向委员们展示了缺席的化学家格伦·西博格的一封信。西博格对大规模投入表示遗憾，但承认在听取有力论据之前，他还不能建议反对研制。此信之所以重要，部分原因在于奥本海默后来的批评者声称他隐瞒了西博格的立场；委员会成员西里尔·斯坦利·史密斯回忆说，奥本海默在会议开始前就把信给所有人看了。

审议与道德判断

奥本海默有意暂不表明自己的意见，让委员们依次发言。杜布里奇后来回忆说，所有人的初步看法都是反对。康南特从道德角度反对这枚炸弹，将研制另一种武器的设想比作已经造出了科学怪人。巴克利提出，原子弹与“超级炸弹”之间没有道德区别；康南特对此表示异议——他坚持认为，道德问题有轻重程度之分。施特劳斯强调，决定将在华盛顿作出，而非通过全民投票；康南特回答说，决定能否持久，取决于国家对这一道德问题的判断。他还质疑，关于这种武器的讨论是否能够公开。

讨论没有把技术、军事和伦理问题混为一谈。费米起初主张研究这种武器是否可行，同时将这一探究与它是否应该被使用这一独立问题区分开来。利连塔尔认为，“超级炸弹”不会加强共同防御，反而可能让和平道路更难实现。拉比预测，华盛顿很可能会批准研制，问题将变成谁会参与。他的预判使委员会面临的选择更加鲜明——委员们不仅是在评估一种武器，也是在决定科学界是否应帮助制造它。

到星期日清晨，出席的八名委员一致同意，美国应基于科学、技术和道德理由反对迅速推进计划。拉比和费米建议为这一立场附加条件，邀请其他国家共同作出庄严承诺，不研制这种武器。奥本海默考虑过是否支持他们提出的附加条件，但委员会多数最终建议反对加速研制，认定“超级炸弹”既非威慑所必需，也无益于美国安全。报告还指出了技术上的不确定性——这项工作成功造出该武器的机会至多只有一半。

报告的战略论据

对奥本海默和委员会而言，危险不能仅以能否造出这种武器，或它会如何影响军事计算来衡量。奥本海默写道，使用这种武器会摧毁无数人的生命，并将消灭平民人口的政策进一步扩展到原子弹已经体现的程度。一枚广岛规模的裂变武器当量约为一万五千吨梯恩梯；一种可行的热核炸弹当量可能达到一亿吨。委员会警告，这种装置可能摧毁一百五十至一千平方英里，甚至更大的区域。如此巨大的武器可能找不到与其威力相称的正当军事目标；报告警告说：“超级炸弹可能会成为种族灭绝武器。”

委员会还将拥有这种武器本身视为一种战略负担。即使从未使用，与如此巨大的毁灭相联系的武器也可能让其他国家相信，美国已准备考虑发动世界末日式的行动。报告认为，持有这种武器所产生的心理影响因此可能有损美国利益。奥本海默希望，拒绝制造“超级炸弹”或许能重新开启与苏联的军备控制谈判；他认为，即使只是展示这种武器可行，人类也不如没有这种展示。

报告讨论了苏联可能率先研制出“超级炸弹”的情况。委员会认为，试验将能够被探测到，而美国启动迅速推进计划也无法阻止苏联自行研制。如果苏联使用这种武器，美国现有的原子弹储备足以提供同样有效的报复。因此，委员会否定了这样一种假设——安全要求美国以一种威力相当的武器来匹配可能具有最大毁灭力的武器。

作为替代方案，奥本海默和委员会提议加快生产可裂变材料，以制造较小型的战术原子武器，同时增强西欧的常规部队。他们认为，此类武器可以对苏联地面入侵形成更可信的威慑，并提出了核充分论的早期主张——应针对明确的军事目的建立武库，而不应让武器不断累积本身成为目的。这项建议也并非毫无矛盾。在后来的战略分析中，奥本海默主张通过战术武器把战斗带回战场，这一立场可能使核武器更有可能被使用，也使升级危险依然存在。因此，报告提出的替代方案反对摧毁城市的战略，却没有消除核威慑固有的所有风险。

表决与持续的冲突

奥本海默对委员会的结论感到满意，尽管他的秘书凯瑟琳·拉塞尔提醒他，这份报告会给他带来麻烦。11月9日，美国原子能委员会委员以三票对两票通过支持这些建议——利连塔尔、派克和史密斯反对迅速推进计划，施特劳斯和迪恩则支持。奥本海默起初认为，围绕“超级炸弹”的斗争已经取得胜利。然而，这场微弱多数的表决揭示，委员会之外几乎不存在共识。

克制立场的反对者很快发起反攻。参议员布赖恩·麦克马洪驳斥了报告，官员们也表达了对苏联会率先制造并使用这种武器的担忧。争论已超出对技术可行性的评估。此次审议明确呈现出一种分歧——一方认为进一步发展核武器是必要的竞争，另一方则认为，军备控制、克制以及关注道德后果是安全的必要条件。这种分歧持续影响着奥本海默的公共角色和核战略政治。