J.罗伯特·奥本海默1949年6月7日在众议院非美活动委员会面前作证，暴露出他希望配合调查人员、却未能理解自己的言辞会对他人造成何种影响，两者之间危险的落差。在一场名义上关注他担任原子能委员会总顾问委员会主席期间所发挥作用的闭门会议上，他回答了有关科学家和昔日学生政治归属的问题。他的表现令国会议员印象深刻；而泄露出去的证词内容，尤其是他有关伯纳德·彼得斯的说法，则威胁到一位同事的地位，并迫使奥本海默的朋友们正视他说过的话。

背景与情境

奥本海默有理由感到忧虑。他收到了传票，也知道委员会成员之一、众议员哈罗德·维尔德曾是一名联邦调查局特工，战时调查过加州大学辐射实验室。不久前，奥本海默曾与昔日学生戴维·玻姆和乔瓦尼·罗西·洛马尼茨交谈。后来他将那次交流描述为一次简短谈话，当时他建议两人说实话。因此，对他的学生和同事的审查并非抽象问题——委员会的调查深入到了他曾经教导和认识之人的政治经历之中。

6月7日，包括理查德·尼克松在内的六名国会议员在执行会议上对他进行质询。奥本海默以原子能委员会顾问的身份出席，但委员会关注的是涉嫌原子间谍活动和共产主义活动，而非核政策本身。他决定不带私人律师，而是带上约瑟夫·沃尔佩，并将他介绍为原子能委员会总法律顾问。在接下来的两个小时里，他配合调查、畅所欲言，显然是不希望显得有所防备。

有关科学家和同事的问题

质询首先问奥本海默是否知道辐射实验室的科学家中存在一个共产党小组。他否认知道有这么一个小组。被问及昔日学生约瑟夫·温伯格时，他否认战前知道温伯格是共产党员，并补充说，温伯格战后表达的观点并非共产党的路线。他承认，罗西·洛马尼茨因他所称的“令人难以置信的轻率行为”而被实验室解雇，并应征入伍。他还证实，温伯格是洛马尼茨的朋友，欧文·戴维·福克斯曾积极在实验室内部组织工会，而肯尼斯·梅是公开承认的共产党员。

有关彼得斯的质询产生了更为重大的后果。被问及他是否曾对洛斯阿拉莫斯的安全官员称彼得斯“是个危险人物，而且相当红”时，奥本海默承认自己说过这话。他解释说，彼得斯曾是德国共产党的成员，与纳粹分子在街头交战，并靠“机智”逃出达豪集中营。奥本海默还说，彼得斯曾谴责美国共产党不够坚定，未能致力于以武力和暴力推翻政府。当被问及如何知道彼得斯曾是德国共产党成员时，奥本海默回答说：“除此之外，他还亲口告诉过我。”

奥本海默的说法依据的是他声称彼得斯告诉过他的事情，但他也将这些说法与对彼得斯行为的不利解读联系起来。前一个月的一次谈话中，塞缪尔·高兹密特曾问奥本海默是否仍认为彼得斯危险。据称，奥本海默回答道：“看看他就知道了。难道你看不出他不可信？”因此，这场听证会并非只是重新审视过去的安全判断——它还将奥本海默对一名昔日学生持续抱有的怀疑纳入了正式调查。

他还重复了自己对谢瓦利埃事件的说法。被问及哈康·谢瓦利埃是否是共产党员时，奥本海默称他是“沙龙粉红派的典型人物”，同时表示自己不知道谢瓦利埃是否属于共产党。他叙述说，谢瓦利埃曾向他提及乔治·C·埃尔滕顿提出的一个想法，即向苏联政府传递科学情报；奥本海默则强烈反对参与此事。他说，直到原子弹在广岛上空爆炸之前，谢瓦利埃对原子弹一无所知。奥本海默否认还有其他人找他索取原子情报，却没有透露自己1943年向鲍里斯·帕什所作陈述中的另一种说法；当时他提到了多名科学家。那次谈话是在奥本海默不知情的情况下被录下的，并将留存在他的安全档案中，使他后来否认的说法与早先的陈述始终存在未能解决的矛盾。

为兄弟划定界限

奥本海默愿意点名昔日学生、描述朋友的政治立场，但被问及他兄弟过去加入共产党的经历时，他划下了一道界限。他告诉委员会：“你们问什么，我就回答什么。我请求你们不要追问我兄弟的事。”他补充说，委员会可以直接询问他的兄弟；若有要求，他也会回答，但恳求委员们不要逼他这么做。法律顾问撤回了这个问题。

与他其余的证词相比，这次拒绝格外醒目。除此之外，奥本海默一直努力满足委员会的要求，有问必答，并在可能的情况下提供姓名。他为兄弟所作的请求表明，他的配合并非没有限度；家庭忠诚仍是一条他要求调查人员尊重的界限。委员会决定撤回问题，使他得以在那场会议上不必越过这条界限，但这并未消除其中的反差——他披露了其他人的经历，却不愿揭露自己兄弟的往事。

称赞、泄露与后果

会议结束时，尼克松说，奥本海默给他留下了“极其深刻的印象”，而且他对奥本海默在原子计划中的地位“非常满意”。沃尔佩对奥本海默应对质询时表现出的冷静感到惊讶，说罗伯特似乎决意要博得国会议员的好感。六名议员全都走上前来，与这位著名科学家握手。奥本海默离开听证会时，自身地位并未立即受损；这或许进一步强化了他的信念，认为自己的公众声望能够为他提供保护。

次日作证的彼得斯却没有得到同样的保护。他否认自己曾是德国或美国共产党的成员，也否认妻子汉娜·彼得斯曾加入该党。奥本海默出席作证一周后，闭门会议的证词泄露给了罗切斯特《泰晤士—联合报》。该报标题突出奥本海默对彼得斯“相当红”的描述，报道还重复了彼得斯逃出达豪集中营，以及他据称主张武装革命的说法。彼得斯担心自己会丢掉工作，并公开驳斥这些指控。他说自己敬仰那些抵抗纳粹的人，以及那些死于集中营的人，但否认曾告诉奥本海默自己是共产党员。他承认自己持有非正统观点，包括反对种族歧视、支持社会主义，同时坚称自己不是共产党员。

彼得斯把报纸剪报寄给奥本海默，并对有关自己政治立场的说法和所谓参加街头战斗的故事提出质疑。奥本海默对报道感到不安，联系了彼得斯的律师，请对方转达一则消息——他想与彼得斯谈谈，并认为报纸歪曲了自己的说法。与此同时，弗兰克·奥本海默、汉斯·贝特和维克托·魏斯科普夫表达了他们的震惊，敦促他澄清事实，并尽其所能阻止彼得斯被解雇。这一事件将一场私下举行的闭门听证会变成了对一名昔日学生的公开伤害。奥本海默受到委员会称赞，彼得斯却面临损害；这是同一份证词带来的即时而截然不同的后果。