亚瑟·叔本华

亚瑟·叔本华在论文中短暂却निर्ण决定性的地作为哲学教条与实际行为之间矛盾的例子出现。他的重要性不在于一部详尽传记，而在于其声誉造成的问题——人们记得他赞美自杀，然而他自己的生活并未符合这一赞美似乎要求的结论。论文通过他检验——关于生命无意义的观念，是否必然决定持有这一观念者的行动。

身份与思想功能

亚瑟·叔本华被呈现为一位与拒绝生命的积极意义相关联的哲学家。论文将他置于那些帮助界定当代荒诞敏感性思想气候的思想家之中，同时谨慎地区分这种敏感性与一种已经完整形成的荒诞哲学。荒诞并不被视为这些思想家已经拥有的最终教条，而被视为考察面对不可理解世界之结果的起点。因此，亚瑟·叔本华在论文公开承认的一段思想史中发挥作用——作者的论证并不掩饰自己对当代及早期思想家的受益，而是引用并评论他们，以澄清自身立场。

他在这一思想谱系中的位置是有意限定的。论文并不声称重现亚瑟·叔本华的完整体系，也不把他塑造成哲学发展叙事中的主人公。相反，论文抽取出一个高度紧张的关联——他对自杀的赞美——并将其置于行为的实际检验之下。由此形成的形象是压缩性的、论战性的，也是诊断性的——亚瑟·叔本华成为论文借以追问的名字，即哲学悲观主义在面对身体抗拒毁灭时，能否保持一致。

教条与行为之间的矛盾

关于亚瑟·叔本华的核心引述出现在对哲学自杀的讨论中。论文认为，一个不自欺的人，应当让自己相信为真的东西决定自己的行动。如果人们相信存在是荒诞的，随之而来的问题便是——自杀是否是适当的解决办法。然而，当实际的人类行为受到考察时，这些选择表面上的简单性——要么杀死自己，要么不这样做——便瓦解了。那些否定生命意义的人并不会始终如一地拒绝生命，而自杀者中也有一些人曾相信生命有意义。因此，这一矛盾并非偶然例外，而是这一问题反复出现的特征。

论文正是在这一语境中援引亚瑟·叔本华。人们常常因为他在一桌丰盛的饭菜旁赞美自杀而把他当作笑柄，但论文拒绝这种嘲弄。其教条与处境之间的反差不应被化约为笑话，因为这样做会回避问题的悲剧性严肃程度。他的例子或许暴露出哲学一致性的失败，但也揭示出，仅仅通过明确命题来判断存在是多么不足。一种理论可以在原则上谴责生命，而活着的身体却仍然继续依恋生命。

因此，论文拒绝推断——一个人对生命的看法与此人离开生命的行为之间不存在关系。关系确实存在，但它受到一种更深的依恋阻碍。人类在养成思考习惯之前，便已经养成了生活的习惯，而身体会退缩于毁灭。身体的判断被视为不亚于心灵判断的重要——在每日走向死亡的运动中，身体始终不可弥补地领先于反思思想。因此，亚瑟·叔本华的不一致不仅成为反对他的证据，也成为反对任何一种认为哲学结论会自动支配本能、习惯与身体存在的说明的证据。

与荒诞推理的关系

亚瑟·叔本华所代表的问题属于论文更大范围的区分——认识荒诞与逃离荒诞。一旦荒诞得到认识，它便成为一种激情，而不再是冷静疏离的命题。问题在于，人能否承受它的压力而生活，同时不把它变成逃避的正当理由。在这一框架中，对自杀的哲学式颂扬有成为一种逃避行为的风险——它把与不可理解处境的对抗，转化为从这一处境中果断退出。

论文的方法是暂时性的，并且有意保持克制。它描述一种纯粹状态中的思想疾病，却不立即将某种形而上信念附加于其上。这种克制对于亚瑟·叔本华的作用十分重要，因为重点并不只是用乐观主义取代悲观主义，也不是证明生命拥有一种隐藏的意义。重点在于确定——当荒诞在不自欺的情况下受到面对时，究竟会产生什么结果。亚瑟·叔本华对自杀的赞美显示出荒诞结论施加的压力，但他的继续存在也显示出，这一结论并未因此成为充分的解决办法。

这正是论文在周边论述中把希望视为另一种逃避形式的原因。人类可能寻求另一种必须通过应得才能获得的生命，也可能献身于一种超越普通生活、同时又背叛普通生活的伟大观念，以便赋予生活一种强加的意义。无论逃避采取自杀、超越还是希望的形式，其根本问题都是相同的——这种回应是否保存了原初的荒诞对抗，还是通过提供一个答案而消解了这种对抗？亚瑟·叔本华最直接地与第一种可能性相联系，但论文利用他的例子保持整个问题的开放，而不是赞成悲观主义与肯定之间一种简单的对立。

在思想传统中的位置

亚瑟·叔本华的例子也有助于确立论文对于哲学立场与其共同思想气候之间的区分。作者考察了一群思想家，他们的方法各不相同，但其思想都始于矛盾、痛苦、无力感或理性的界限。在现代时期，对理性的攻击被描述为尤其有力，并与非理性和宗教思想重新获得突出地位同时出现。从卡尔·雅斯贝尔斯到马丁·海德格尔，从索伦·克尔凯郭尔到列夫·舍斯托夫，从现象学家到马克斯·舍勒，这些思想家彼此相关，因为他们都怀有对统一的怀旧，即使他们的方法与结论彼此分歧。

亚瑟·叔本华没有在后面的序列中被点名，但早先对他的提及执行了相近的分类任务。他属于这样一个背景，论文正是以此为参照，将荒诞的对抗与把失败转化为超越的哲学跳跃区分开来。论文后来批评存在哲学，是因为这些哲学在从理性的废墟以及仅限于人的宇宙出发之后，把压垮自己的东西神化，并在使自己贫乏的事物中发现宗教希望。亚瑟·叔本华的意义有所不同——他与自杀的关联戏剧化地呈现了把荒诞结论立即变成实践行动的诱惑，而后来的思想家则戏剧化地呈现了通过超越来逃离荒诞的诱惑。

叙事与主题意义

因此，亚瑟·叔本华是一个被回忆起的思想人物，而不是书中文学范例里的活动角色。他没有经历情节弧线，没有建立关系，也没有获得叙事结局。他的功能是论证性的和比较性的。论文将他著名的自杀赞美置于他仍然活着这一事实旁边，由此使抽象逻辑与生命具身的持续性之间的断裂显现出来。

这一断裂成为论文的主导张力之一。一旦一个人承认了自己的真理，他就总会成为这些真理的猎物，但没有任何真理会自动废除身体对存在的依恋。哲学观念趋向一致性；习惯、肉身以及反对毁灭的本能则对其进行抵抗。亚瑟·叔本华的名字标示出论文拒绝轻易嘲笑、也拒绝轻易宽恕的地点。他的例子既不能证明观念毫无力量，也不能证明观念会毫无剩余地支配行为。它所显示的是，信念与行动之间的关系必须通过矛盾来考察，因为荒诞首先由一个活着的身体遭遇，之后才可能被组织成一种连贯的哲学。