南非被用作证据，说明恐怖主义的说法遭到不平等的运用——本书描述了在西方支持下实施的毁灭性暴力，并将其与华盛顿把非洲人国民大会指定为恐怖组织的做法相对照。南非在此并非独立讨论的主题，而是检验诺姆·乔姆斯基（受访者）对权力、官方标签及其人道后果所作批判的案例。

暴力与里根时期的记录

在讨论后来被用来为“反恐战争”辩护的历史时，诺姆·乔姆斯基（受访者）指出，南非与西方大国曾支持南部非洲的暴力。他称，仅在里根执政期间，这些暴力就造成150万人死亡，并造成600亿美元的损失。这一规模对他的论点至关重要——官方言论将国际恐怖主义描述为必须铲除的威胁，而在他的叙述中，美国及其盟友却是散播他们所谴责的那种“癌症”的主要势力之一。

这一例子属于对“2001年九一一恐怖袭击事件后政策发生决定性转变”这一说法所作的更广泛质疑。诺姆·乔姆斯基（受访者）认为，既有机构和政治目标大体延续下来，战术调整则是对具体形势的回应。因此，南非的过往被置于一项历史比较之中——反恐的说法本身，并不能区分对手实施的暴力与强国支持的暴力。

恐怖分子标签与政治区分

本书还提到，华盛顿曾把非洲人国民大会视为恐怖组织，而南非本身并未像古巴及其他国家那样被列为“恐怖主义国家”。同一段文字称，美国和以色列拒绝接受联合国决议所确认的原则——遭剥夺自决权的人民可以为自由和独立而斗争，并寻求支持。诺姆·乔姆斯基（受访者）认为，华盛顿对恐怖主义的解释在实践中占据主导地位，造成了惨重的人道后果。

这种对比揭示了标签所发挥的政治作用。非洲人国民大会可以被归入恐怖主义类别，而南非政府却没有被赋予相应的国家层面标签。诺姆·乔姆斯基（受访者）以这种不对称为据，指出当强国不愿接受可能适用于自身或盟友的定义时，确立全面恐怖主义公约的国际努力就会受阻。他认为，只有在定义豁免强国及其附庸的情况下，才有可能达成共识。

战略权力与谴责的限度

南非在这一论述中的位置，也进一步凸显了公开辩护与权力分配之间的区别。诺姆·乔姆斯基（受访者）描述说，美国追求市场准入、能源供应和战略资源，同时保留其认为必要时单方面行动的选择。他认为，组建联盟不太可能改变这一政策——盟友被期望支持华盛顿，而不是共同决定其行动。以此为背景，南非案例说明，用来谴责暴力的标准可能取决于政治立场。

因此，这一案例将同一批判的两面联系起来——强国支持的暴力造成巨大后果，以及对暴力是否冠以恐怖主义之名采取选择性做法。它并非一部完整的南非史，而是一个鲜明的比较案例；本书借此追问，是否对国家、其盟友和对手一视同仁地运用相同的道德与政治标准。