沙特阿拉伯

书中在论述2001年九一一恐怖袭击事件及其后续战争周边的政治局势时，将沙特阿拉伯呈现为一个关键场所——一个依附美国的国家、奥萨马·本·拉登及其同伴强烈不满的根源，也是围绕波斯湾能源与军事影响力展开斗争的核心地点。该国的重要性在于这些角色如何交织，而非任何单一的描述。

政治与宗教地位

乔姆斯基驳斥了阿拉伯人必然属于原教旨主义者这一看法。他将宗教身份与政治立场区分开来，并指出，美国反对的并非宗教原教旨主义本身。按照他的说法，除塔利班政权之外，沙特阿拉伯是伊斯兰世界中最原教旨主义的国家，却自建国之初就是美国的附庸国。他还称塔利班是沙特版本伊斯兰教的产物。这种并置质疑了将冲突解释为西方社会与天生原教旨主义的阿拉伯世界之间简单对抗的观点。

沙特阿拉伯与美国的联盟，也与美国和激进伊斯兰势力之间更广泛的历史关系并存。乔姆斯基说，二十世纪八十年代，美国支持这类激进分子，因为他们是有效的战士。他的论点是，决定西方将哪些团体视为敌人或盟友的，是权力及为权力效力，而非宗教。因此，沙特阿拉伯并非美国政策的外部对立面，而是塑造该政策的政治关系中的一个附庸国。

美国军事存在与本·拉登的不满

乔姆斯基援引罗伯特·菲斯克的报道，将本·拉登的强烈愤怒归因于美国在沙特阿拉伯的军事存在、美国支持针对巴勒斯坦人的暴行，以及美国在摧毁伊拉克公民社会过程中所扮演的角色。他强调，这种愤怒并不局限于穷人或某一政治群体，而是遍及中东的各个社会阶层和政治立场。

沙特阿拉伯在本·拉登的叙述中格外重要，因为伊斯兰教最神圣的圣地位于该国。乔姆斯基说，本·拉登及其同伴认为美国在当地的永久军事存在可与俄罗斯对阿富汗的占领相提并论。美国建立这一军事存在后，他们便将武器转向美国人。乔姆斯基指出，这种倒戈在1983年已有先例，当时美国军队驻扎在黎巴嫩。依照这种叙述，沙特阿拉伯既是华盛顿的战略盟友，也是反对外国军事存在的焦点。

乔姆斯基将这种对政治不满的解释与赞同本·拉登的行为区分开来。他说，本·拉登的罪行严重伤害了该地区最贫困、受压迫最深的人，而2001年九一一恐怖袭击事件也给巴勒斯坦人造成沉重打击。然而，他认为，即使本·拉登的行为令他声称要捍卫的人民蒙受苦难，对真正压迫者的反抗仍可能使他在某些受众眼中显得英勇。沙特阿拉伯在这一分析中的位置，有助于解释这种不满为何具有如此强大的影响力，却并未使暴力在政治或道德上变得可以辩护。

石油、区域权力与美国政策

该国的重要性不止于美国军事存在所具有的政治象征意义。乔姆斯基指出，世界主要能源储量大多位于沙特阿拉伯及波斯湾沿岸，中亚也拥有大量储量。他将阿富汗描述为这盘战略棋局中相对次要的一环，同时指出，多年来，在阿富汗修建输油管道的设想一直是美国努力掌控中亚资源渠道的一部分。

这种资源地理格局构成了乔姆斯基对华盛顿外交盘算的分析背景。他说，美国行事谨慎，是因为主要能源储量攸关重大，尤其是沙特阿拉伯及整个波斯湾地区的储量。他还将美国在中亚建立主要军事基地，与掌控区域资源的努力以及面向波斯湾的更广泛基地网络联系起来。在阿富汗战争之前，他称迪戈加西亚岛是这些基地中最安全的一处；按照他的说法，之后的部署提升了干预能力。

乔姆斯基进一步指出，美国政策支持该地区那些腐败、残暴、阻碍民主与发展的政府，而这些政府服务于保护美国在中东石油方面利益的目的。他在论述阿拉伯世界长期存在的民众愤怒时援引了这一解释，并指出，2001年九一一恐怖袭击事件后，美国对以色列和巴勒斯坦人以及对伊拉克的政策进一步加剧了这种愤怒。因此，沙特阿拉伯处于这样一个区域体系之中——能源利益、军事关系与民众不满彼此紧密相连。

联盟、军事影响力与变革的局限

乔姆斯基认为，2001年九一一恐怖袭击事件后建立联盟的努力不太可能改变美国政策的既有基础。他回顾说，克林顿政府曾将其方针描述为尽可能采取多边行动，必要时单边行动，并指出玛德琳·奥尔布赖特和国防部长威廉·科恩后来也重申了这一立场。他认为，之后建立的联盟或许会缓和言辞，却不太可能改变政策——美国保留按自身意愿行事的权利，而联盟成员则被期待予以支持，却不能要求真正分享决策权。

这番论述也将沙特阿拉伯置于一场更广泛的军事主导权竞争之中。四月，阿卜杜拉王储访问美国期间，敦促美国政府考虑阿拉伯人的反应，尤其是他们对美国支持以色列镇压巴勒斯坦人的反应。乔姆斯基转述说，美国官员回答称，他们并不关心他或其他阿拉伯人的看法。他将这番对话作为证据，说明美国政策强调展示美国实力，而不是迁就区域民意。

因此，在乔姆斯基看来，沙特阿拉伯的战略意义与他所指出的2001年九一一恐怖袭击事件后应对举措的局限密不可分。该国既是美国的盟友，也是本·拉登公开反对的焦点，同时还是能源极其重要的所在地。这些角色揭示了书中分析反复出现的张力——官方关于反恐和建立联盟的说辞，与有关军事影响力、资源和政治控制的持久盘算并存。