尼加拉瓜是本书的主要案例，展现了一个遭受国家暴力的国家。按照乔姆斯基的叙述，国际法律机构谴责了这种暴力，美国却进一步加剧了它。在相关讨论中，尼加拉瓜的历史颠倒了“恐怖主义”一词通常指向的方向——尼加拉瓜并非对美国发动攻击的一方，而是一个小国，它针对超级大国的暴力寻求法律救济，随后却未能获得这些救济所承诺的保护。

美国的攻击及其后果

乔姆斯基称，美国在1980年代攻击尼加拉瓜，造成数万人死亡，并使该国几乎彻底遭到摧毁，复原前景未明。军事进攻伴随着毁灭性的经济战。尼加拉瓜的脆弱处境是这番比较的关键——作为一个被怀有敌意的超级大国孤立的小国，它几乎无力抵御军事和经济攻击的双重压力。乔姆斯基认为，尼加拉瓜所受后果比纽约近期发生的悲剧更为严重。

这种暴力并非仅表现为与尼加拉瓜军队直接交战的一系列行动。乔姆斯基称，美国政策要求攻击“软弱目标”——无法自卫的民用场所，包括农业合作社和诊所。他认为，实施这些攻击的部队能够依照该政策行事，得益于美国对尼加拉瓜领空的控制，以及其庇护者提供的先进通信设备。在这一叙述中，尼加拉瓜的经历清楚展现了针对平民的国家暴力在实践中的含义，而不是让“恐怖主义”成为专指非国家敌人的标签。

本书还将这场攻击视为一个延续时间较长的政治事件，而不仅仅是过去的一场冲突。乔姆斯基回顾了里根政府声称尼加拉瓜在中美洲的行动威胁美国安全，以及1985年5月1日宣布的紧急状态；该紧急状态此后每年续期。他将随之实施的禁运描述为对尼加拉瓜抵抗美国攻击的回应，同时指出，国际法院已驳回华盛顿关于尼加拉瓜活动的指控，认定其毫无根据。官方理由与其所要辩护的行为之间的反差，构成了本案例关于政治语言与权力这一更广泛论点的一部分。

尼加拉瓜诉诸国际法

尼加拉瓜没有以轰炸华盛顿作为报复，而是将案件提交国际法院。法院作出有利于尼加拉瓜的裁决，命令美国停止其行动，并要求其支付巨额赔偿。乔姆斯基着重指出接下来发生的事——美国蔑视并拒绝接受判决，反而加剧了攻击。随后，尼加拉瓜向联合国安全理事会提出申诉；在那里，美国是唯一否决一项呼吁各国遵守国际法的拟议决议的国家。

接着，尼加拉瓜将案件提交联合国大会。大会以多数票通过了一项类似决议；连续两年，美国和以色列都投票反对，其中一年萨尔瓦多也加入了反对行列。乔姆斯基认为，这一系列行动展现了弱国可以采取的合法途径——寻求司法裁决，通过安全理事会推动行动，再将问题提交大会。他补充说，如果尼加拉瓜足够强大，或许会寻求设立特别刑事法庭。核心反讽在于，尼加拉瓜寻求补救所诉诸的机构记录了它的申诉，但超级大国仍找到办法，无视或阻止这些机构的裁决产生后果。

当乔姆斯基回答有关哪些国家因国际恐怖主义而受到谴责的问题时，他再次提及同一段历史。他指出，法院认定美国曾为政治目的非法使用武力，并命令华盛顿停止这种行为、支付赔偿。他说，美国搁置判决并升级了对尼加拉瓜的战争；它还否决了安全理事会决议，并反对大会相关决议，有时与以色列并肩反对，有一次萨尔瓦多也参与其中。因此，尼加拉瓜将本书的法律论证与其对选择性服从的批评联系起来——针对强国的裁决并未带来乔姆斯基所说的法律通常旨在实现的守法结果。

对一致标准的检验

尼加拉瓜也是乔姆斯基比较依法追究责任与集体报复时所举的反例。他指出，尼加拉瓜人并未以轰炸华盛顿回应美国的暴力。他们诉诸法院和联合国，与以报复和不断升级武力为核心的回应形成对照。乔姆斯基将这种对照视为处理暴行的范例——查明责任人，以证据确认其罪责，并考察可能促使其犯罪的不满，同时依法惩罚。他警告说，极端暴力反而可能重演那些引发复仇欲望的罪行。

乔姆斯基运用道德普遍性原则时，这一比较就更加鲜明——若判定一方的某种行为正确，那么他方做出同样行为时也必须依照同一标准评判；若针对他人的行为受到谴责，那么本国政府实施同样行为时也不能被开脱。他指出，即使尼加拉瓜遭受了美国的毁灭性攻击和经济战，也没有人认为它有权轰炸华盛顿或暗杀美国政治官员。重点并非将最初的暴力视为正当，而是否定权力会改变评判暴力的标准这一观念。

这一论点也将尼加拉瓜与本书对官方恐怖主义定义的批评联系起来。乔姆斯基引用美国对这一术语的定义——为追求政治、宗教或意识形态目标而蓄意使用暴力或威胁使用暴力，包括通过恐吓、胁迫或制造恐惧来实现目标。他认为，这一定义与官方的低强度战争教义相似；按此定义，恐怖主义是国家行动的一部分，而不仅仅是“弱者的武器”。尼加拉瓜在讨论中的位置使这一主张具体可见——该国是攻击的对象；这些攻击被描述为得到美国支持，针对脆弱的平民目标，并以政治理由辩护。乔姆斯基要求读者以评判其他施害者时采用的同一标准，审视这些理由。

联盟政治与历史记忆

在乔姆斯基对九一一之后反恐联盟的叙述中，尼加拉瓜的历史仍然发挥作用。布什政府警告希望通过选举重新执政的桑地诺左翼称，由于他们与被认定为恐怖主义的国家和组织有联系，因此不能被视为联盟成员。美国国务院发言人伊莱扎·科赫表示，反对恐怖主义者与支持恐怖主义者之间不可能妥协。乔姆斯基将政府对桑地诺派温和程度的质疑，与早先的美国—尼加拉瓜冲突并置——华盛顿曾将尼加拉瓜描绘成威胁；而在他的叙述中，该国当时是在抵抗美国的攻击，国际法院也已驳回支持这种说法的指控。

他通过5月1日这个日期进一步阐释其中的反讽。1985年，里根以美国国家安全和外交政策面临非同寻常的威胁为由，在这一天宣布对尼加拉瓜实施国家紧急状态。前一年，里根将5月1日定为“法律日”，庆祝法律与自由之间的长期联盟，并警告说无法无天意味着混乱。然而，在那次纪念活动的前一天，他宣布美国将无视国际法院的结论；该法院谴责其政府对尼加拉瓜使用武力并违反条约。乔姆斯基将对法律的颂扬与拒绝接受一项针对美国的判决并列起来；他补充说，在美国以外，5月1日是声援工人斗争的日子。

因此，尼加拉瓜的历史动摇了关于正义国际联盟的话语。乔姆斯基指出，尽管尼加拉瓜当时由桑地诺派领导，但在加入华盛顿组织的联盟之前，它仍被要求就良好行为作出坚决保证；与此同时，美国邀请其他政府参与一场反恐战争，而按照乔姆斯基的说法，美国已经发动这场战争二十年。本案例的重要性在于这种不对称——尼加拉瓜过去曾诉诸法律，却被当作可疑的伙伴；与此同时，华盛顿要求其他国家加入其行动。在整场讨论中，尼加拉瓜既是一个遭暴力摧残的地方，也是检验法律和道德标准是否同样适用于力量悬殊国家的试金石。